Судья Э.Р.Низамов Дело № 235/2012 Учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Р. Шайдуллина, судей И.З.Рашитова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9- представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2011 года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО9- представителя ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО9- представителя ФИО1, ФИО10, заслушав возражения ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным. В обоснование требований указано, что 25 февраля 1983 г. был выдан ордер №77 на имя ФИО14 на занятие трехкомнатной <адрес>. <адрес> по <адрес>, в настоящее время адрес данной квартиры изменен на <адрес>. <адрес> <адрес>. В данной квартире проживали ее муж, истец, и две ее дочери. В 2006 г. дочь истца - ФИО3, предложила приватизировать данную квартиру и истец не стала препятствовать. В силу своего возраста и здоровья самостоятельно производить сбор и подачу документов на приватизацию истец не могла, из-за чего оформила доверенность на дочь. Когда истец с дочерью пришла к паспортистке в ООО «УК «Максат», для оформления документов, к ней в коридоре подошла паспортистка с документами и попросила расписаться в нескольких местах. Никто не разъяснил истцу последствия ее действий, лишь спустя несколько лет, после неоднократных посещений юридических компаний, ей стало известно о том, что истец лишилась права распоряжаться принадлежащей ей доли в <адрес>. ФИО3 оформила документы на квартиру в общую долевую собственность, однако среди обладателей доли на квартиру данные истца не фигурируют. После того, как ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилищные условия ФИО1 резко ухудшились. ФИО3 изменилась в характере, начались ссоры, жить в квартире стало не выносимо, ФИО3 грозилась выставить истца из квартиры, вызывала патруль милиции. Истец сама оплачивала коммунальные платежи. ФИО1 считает, что нарушены ее жилищные права. ФИО1, доверяя своей дочери, расписывалась во всех документах. В связи с чем, ФИО1 просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный у Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО12 иск не признала. ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд. Третьи лица РОО Кировского района г. Казани, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцу не разъяснили последствия отказа от участия в приватизации. Выражается несогласие с применением срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права только в 2010 году. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Согласно ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения». Согласно ст. 179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». Согласно ст. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдан ордер № на <адрес> (в настоящее время переименовано на <адрес>. <адрес> по <адрес>), в данный ордер также были включены: истец ФИО1, ФИО13, ответчик ФИО3. После смерти ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ договор жилого найма и лицевой счет квартиры был переоформлен на ответчика ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Максат», действовавшего от имени муниципального образования <адрес>, с одной стороны и ФИО3 с другой был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО3 и ФИО2 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, о чем ГУ ФРС по РТ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации. Согласно подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе отказавшихся от приватизации и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного сотрудниками УК «Максат» об отказе от участия в приватизации, ФИО1 от приватизации спорной квартиры отказалась в пользу ФИО3 и ФИО2. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что отказ от приватизации спорной квартиры был совершен под влиянием обмана, заблуждения; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор приватизации заключен 4 мая 2006года, а с иском ФИО1 обратилась 31.10.2011года. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что истцу не разъяснили последствия отказа от участия в приватизации, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично присутствовала при оформлении документов, необходимых при заключении договора приватизации; собственноручно подписала заявление, в котором выразила отказ от приватизации спорной квартиры в пользу других зарегистрированных членов семьи. Ссылка в кассационной жалобе истца о несогласии с применением судом срока исковой давности, также необоснованна. Истец лично еще в 2006году отказалась от приватизации спорного жилого помещения, присутствовала при оформлении всех документов, в силу чего судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что о договоре приватизации ей стало известно только в 2010году несостоятельны. Кроме того, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ФИО1 не обращалась. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции и кассационной инстанции не предоставила. Материалы дела данных обстоятельств и доказательств не содержат. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9- представителя ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: