учет № 62 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Сальниковой М.М., Мочаловой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО6, указавшей, что с определением суда согласна, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании решения Камско-Устьинского районного суда РТ от 23 марта 2006 года было возбуждено исполнительное производство .... без предъявления исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику. В этом же заявлении ФИО7 просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить данное исполнительное производство в связи с ликвидацией взыскателя - государственного унитарного предприятия «Таткоммунпромкомплект». 21 декабря 2011 года судом вынесено два судебных акта по данному делу: решение по существу заявленной жалобы и определение, которым прекращено производство в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой вопросы о прекращении исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Заявитель также приводит в обоснование жалобы доводы о ликвидации юридического лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве взыскателя, и о необходимости применения в данном случае аналогии закона. Судебная коллегия приходит к следующему. Абзацами первым и вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие основания: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Прекращая производство по делу в части требований о прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что такое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. В обоснование такой позиции суд указывает, что порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, установленный главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет рассматривать вопрос о прекращении исполнительного производства, и разрешение данного вопроса регламентировано разделом VII Кодекса. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений, урегулированное нормами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также относится к гражданскому судопроизводству и такое заявление не может рассматриваться в ином судебном порядке – конституционного, уголовного или административного судопроизводства. Различные процессуальные основания рассмотрения заявлений на действия об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц и заявлений, связанных с исполнением судебных постановлений не могут расцениваться как иной судебный порядок, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в части требований о прекращении исполнительного производства не имелось. Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Таким образом, определение о прекращении производства по делу в указанной части создает препятствие в реализации гражданином права на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное определение подлежит отмене. Доводы частной жалобы о прекращении деятельности юридического лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве взыскателя и о необходимости применения аналогии закона не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку данные обстоятельства в основу обжалуемого судебного постановления не положены. Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2011 года по данному делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи:
Сальниковой М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявление ФИО7 на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.