учет № 25

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибгатуллиной Л.И.

судей – Гильманова А.С., Сальниковой М.М.

при секретаре судебного заседания – Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного на нем торгового киоска по реализации фруктов и овощей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ново-Савиновского района г.Казани обратился в суд с заявлением об освобождении земельного участка, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном около жилого <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлен торговый киоск для продажи овощей и фруктов. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют. Прокурор полагает, что незаконное использование земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Казани, просит обязать ФИО1 в месячный срок освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу, демонтировать торговый киоск и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, однако, не отрицал, что правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, просил предоставить время на оформления прав на земельный участок, занятый торговым киоском.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано на незаконность проведения прокурором внеплановой проверки, что должно было быть принято судом во внимание.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 26 Кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ответчика и его представителя.

При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что использование земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок является самовольным занятием земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Кодекса предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения проверки, в ходе которой были выявлен факт незаконного использования земельного участка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом доказывания по данному спору является факт занятия и использования земельного участка без правоустанавливающих документов, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела определены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены также правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: