Судья Н.А.Ковальчук Дело №33-24/2012 Учёт №31 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Файзуллина Я.Х. на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19.10.2011г., которым постановлено: иск Я.Х.Файзуллина удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Я.Х.Файзуллина страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты><данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.; взыскать с Я.Х.Файзуллина в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.; в остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Я.Х.Файзуллин обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину истца марки «<данные изъяты>», 16.12.2010г. автомашине были причинены повреждения, произошёл страховой случай, ответчик произвёл выплату страхового возмещения, размер которого не достаточен для возмещения причинённых истцу убытков. В дальнейшем истцом было увеличено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, предъявлено требование о возмещении расходов на составление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции иск Я.Х.Файзуллина удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Я.Х.Файзуллин просит отменить решение суда от 19.10.2011г. и вынести новое решение, указывая на то, что определённая судом сумма страхового возмещения не соответствует фактическим затратам истца на ремонт автомобиля. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 11.06.2010г. на основании полиса страхования средств наземного транспорта между Я.Х.Файзуллиным (как страхователем) и Обществом (как страховщиком), был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 13час. 11.06.2010г. по 10.06.2011г. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. 16.12.2010г., то есть в период действия договора страхования по делу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество осуществило истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. Страховое возмещение было определено на основании заключения ООО «АвтоКлубСервис» от 17.01.2011г. №5993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» С.В.Устинова от 27.07.2011г. №142/07-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании определения суда от 5.07.2011г., эксперт С.В.Устинов (в отличие от оценщика ООО «АвтоКлубСервис» Д.В.Репина и оценщика индивидуального предпринимателя Р.Г.Имамутдинова, отчёт которого в качестве доказательства суммы убытков представлен истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведённого исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является достоверным и допустимым доказательством. При этом эксперт С.В.Устинов при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля. Следовательно, невыплаченная Обществом Я.Х.Файзуллину часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Суд отклоняет довод истца о необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из его фактических затрат на восстановительный ремонт автомашины, поскольку такой способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен ни договором сторон, ни законом, ни иными нормативными правовыми актами. Исходя из полиса страхования, по заключённому между сторонами договору страхования предусмотрено два способа выплаты страхового возмещения: путём восстановления автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Общества и путём выплаты денежной суммы по калькуляции Общества (согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 11.06.2010г. расчёт калькуляции производится без учёта износа). В заявлении в адрес ответчика о наступлении страхового события от 20.12.2010г. №393К/НК Я.Х.Файзуллин отказался от ремонта автомобиля по направлению Общества, согласился на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Поэтому истец имеет право на получение страховой выплаты, определяемой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размер которого определён путём проведения судебной экспертизы. При этом рыночная стоимость ремонта автомобиля является наиболее вероятной ценой, по которой возможно отремонтировать автомобиль истца на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на стоимости ремонта не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Заочное решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19.10.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.Х.Файзуллина без удовлетворения. Председательствующий Судьи