Судья А.Т.Хусаенов Дело №33-31/2012

Учёт №57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ТСЖ «Центр Офис» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2011г., которым постановлено:

иск А.А.Аюпова удовлетворить;

взыскать с ТСЖ «Центр Офис» в пользу Аюпова А.А. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Аюпов обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования указано, что 4.02.2011г. с крыши здания по адресу: <адрес> произошло падение снега на стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Ответственным за техническое состояние указанного дома является ответчик, поэтому он должен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля, сумму утраты его товарной стоимости, расходы на оценку данных величин.

В дальнейшем ответчик был заменён на товарищество собственников жилья «Центр Офис» (далее – Товарищество).

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение суда от 17.10.2011г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на то, что определённая судом сумма убытков завышена, обязанность по возмещению ущерба истцу должна была быть возложена на ООО «Генстрой», суд не разрешил вопрос о предоставлении ответчику заменённых запчастей, в причинении ущерба истцу имеется и его вина.

В судебном заседании представитель ответчика В.Ю.Леушин кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца А.А.Каюмова с кассационной жалобой не согласилась, указав на законность вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Пункт 2 ст.15 ГК РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 4.02.2011г. с крыши многоквартирного дома <адрес> произошло падение снега на стоящую у дома автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности А.А.Аюпову. Автомашина получила повреждения, а истцу причинён вред.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> с 1.09.2004г. осуществляет Товарищество, которое согласно ст.135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 18.06.2011г., обязано обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1.8.1, 4.2.2, 4.2.2.1 Правил благоустройства города Казани, утверждённых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В зимнее время владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, Товарищество было обязано своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома <данные изъяты> (как общего имущества дома) и несёт ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ущерба истцу в результате этого бездействия.

Согласно отчётам оценщика индивидуального предпринимателя С.В.Устинова от 7.02.2011г. №26/02-11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. Из кассовых чеков индивидуального предпринимателя С.В.Устинова следует, что за проведение оценок истец оплатил всего <данные изъяты>.

Следовательно, общая сумма ущерба истца, подлежащая возмещению Товариществом, составляет <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что определённые оценщиком С.В.Устиновым суммы завышены, отклоняется.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Товариществом доказательств завышения стоимости ремонта автомашины А.А.Аюпова, величины утраты её товарной стоимости не представлено.

При этом оценщик С.В.Устинов является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленные им отчёты от 7.02.2011г. №26/02-11 соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, сделанные в результате их выводы.

Акт осмотра транспортного средства от 7.02.2011г., на основании которого оценщик определил стоимость ремонта автомобиля и сумму утраты её товарной стоимости, составлен в присутствии представителя ответчика, который возражений, замечаний относительно выявленных повреждений автомобиля не указал.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Генстрой», которое по заключённому с Товариществом договору от 1.12.2010г. было обязано выполнять работы по очистке кровли дома по делу от снега, наледи, сосулек.

Законом обязанность по своевременной очистке крыши дома <данные изъяты><данные изъяты> от снега и льда возложена на Товарищество, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом несёт ответчик.

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль в огороженной зоне возможного схода снега.

В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка истцом автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Кроме того, единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, а не ограждение опасной зоны. Правилами благоустройства города Казани предусмотрено предварительное ограждение опасных участков при очистке кровли, поэтому наличие ограждения могло бы иметь правовое значение только в случае причинения вреда в ходе очистки кровли. Согласно утверждению представителя Товарищества 4.02.2011г. очистка кровли от снега не производилась.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении Товариществу деталей автомобиля истца, заменяемых в ходе проведения его ремонта, не имеет правовое значение для дела, поскольку соответствующие требования ответчиком как встречные не предъявлялись, а оснований для решения этого вопроса судом по собственной инициативе не имелось. В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Размер определённых судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика, определён правильно, с учётом требований ст.98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Центр Офис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи