Судья ... Дело № 33-79/12 Учет № 25 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Муртазина А.И., Вишневской О.В., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллина Н.А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от Дата, которым постановлено: иск Валиева Р.Р. к Хайруллину Н.А. об установлении частного сервитута удовлетворить. Установить частный постоянный сервитут (предоставить право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного выезда, заезда, проезда на территорию автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым ...., находящемся по адресу: <адрес>, Дым-Тамакское сельское поселение. Разъяснить ответчику, что он вправе требовать соразмерную плату (единовременный или периодический) за сервитут. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Хайруллину Н.А. и его представителя ... в поддержку жалобы, представителей Валиева Р.Р. – ... и ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Валиева Р.Р. обратился в суд с иском к Хайруллину Н.А. о предоставлении права выезда через земельный участок ответчика путем установления постоянного сервитута на часть земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый .... В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 610,2 кв.м, расположенный по указанному адресу и находящаяся на нем автозаправочная станция. Выезд с указанных объектов недвижимости возможен только через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением о предоставлении права ограниченного пользования участком площадью 800 кв.м, однако ответчик на его предложение не реагировал, кроме того создал условия, препятствующие доступу к его имуществу: в частности установил строительные бетонные блоки на территории АЗС, а также на земельном участке, не принадлежащем ему, вырыл котлован. Ввиду отсутствия иной возможности использовать собственное имущество, истец просил установить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, сервитут площадью 800 кв.м, для использования принадлежащей ему АЗС. В судебном заседании представители истца требования уточнили и просил установить частный постоянный сервитут (предоставить право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дым-Тамакское, кадастровый номер .... Ответчик и его представитель иск не признали. Представитель третьего лица - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» полагал иск обоснованным. Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ютазинскому району в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил и вынес вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Хайруллину Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета его доводов и представленных доказательств. Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из материалов дела следует, что Валиева Р.Р. является собственником земельного участка площадью 610,2кв.м с кадастровым ...., где расположена автозаправочная станция по адресу: <адрес> В свою очередь, ответчик Хайруллину Н.А. - собственником земельного участка площадью 1389,81 кв. м по адресу: РТ, <адрес> Согласно материалам дела не оспаривается сторонами обстоятельство, АЗС расположена таким образом, что выезд, въезд и проезд из АЗС возможен только через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. Первоначально земельный участок общей площадью 610,2кв.м с кадастровым .... и расположенное на нем нежилое здание -автозаправочная станция - (АЗС) с кадастровым ...., 2005 года постройки, принадлежали Хайруллину Н.А., которые им были проданы Дата А. и ООО фирма АЗС «БЭСТ», а Дата ООО фирма АЗС «БЭСТ» продала Валиева Р.Р.. Доводы истца о том, что со стороны ответчика создаются на спорном земельном участке препятствия во въезде и выезде на АЗС Валиева P.P. подтверждаются материалами дела. Согласно протокола судебного заседания суд первой инстанции с выездом на место установил, что при выезде транспортных средств с территории АЗС – ВалиеваР.Р. произведены работы по вскрытию покрытия проезжей части на территории гостиничного комплекса «Пять звезд», произведена выемка грунта, в связи чем образовалась яма, грунт из ямы складирован в месте въезда транспортных средств на территорию АЗС; установлены строительные бетонные блоки на территории; в пути к заезду АЗС ограждает автофургон с надписью «АЗС на ремонте» (который установлен ответчиком). В материалах дела имеются также фотографии, которые подтверждают вышеказанные препятствия, создаваемые ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. На это указывает то, что в ходе разбирательства по делу Хайруллину Н.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на допущенные Валиева Р.Р. нарушения при строительстве автозапровочной станции, что противопожарное расстояние от АЗС до его гостиничного комплекса «Пять звезд» составляет 23,5м вместе 25м, что не соответствует требованиям Федерального Закона №123-фз Дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Как видно из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .... от Дата предъявленный к приемке объект Автозаправочная станция (АЗС) выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара_Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» разрешил эксплуатацию примыкания к АЗС, так как строительство примыкания с переходно-скоростными полосами к АЗС выполнено в соответствии с проектом, разработанным ООО «Росдорпроект» на основании технических условий .... от Дата Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Доводы ответчика о том, что установление сервитута является обременительным для него, как собственника, поскольку лишает его возможности пользоваться своим участком по своему усмотрению, не могут служить основанием для отказа в иске, так как силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Отказ же в удовлетворении иска Валиеву создал бы условия нарушения его прав как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец представил надлежащие доказательства того, что ответчик действовал с намерением причинить ему вред, злоупотребляя своим правом, а ответчик, напротив, таких доказательств не смог представить. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллину Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи