Судья Е.В.Зыбунова Дело №33-126/2012 Учёт №31 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2011г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты>. в счёт погашения задолженности Галеева Р.Н. по кредитному договору; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н.Галеева в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Н.Галеева и его представителя А.Р.Кашапова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Н.Галеев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомашину истца марки «<данные изъяты>», 2.02.2011г. автомашине был причинён значительный ущерб, произошёл страховой случай, ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить заочное решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что по условиям договора страхования, заключённого между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется путём направления автомобиля на ремонт по направлению страховщика, а не путём выплаты стоимости ремонта страхователю. В судебном заседании истец и его представитель с кассационной жалобой не согласились, просили заочное решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Установлено, что 12.10.2010г. на основании полиса добровольного страхования транспортных средств между Р.Н.Галеевым (как страхователем) и Обществом (как страховщиком) был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 12.10.2010г. по 11.10.2011г. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк», предоставившее истцу кредит для приобретения вышеуказанного транспортного средства. 2.02.2011г., то есть в период действия договора страхования по делу неустановленное лицо разбило заднее правое пассажирское стекло автомашины и похитило её детали, то есть произошёл страховой случай. Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя А.С.Курамшина от 29.06.2011г. №172 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» без учёта износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Размер данной суммы ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк» вышеуказанную сумму страхового возмещения с учётом согласия с этим ЗАО «Кредит Европа Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и истца Р.Н.Галеева. Суд отклоняет довод Общества о том, что по договору страхования по делу выплата страхового возмещения возможна только путём направления страховщиком автомашины на ремонт в станцию технического обслуживания. Исходя из содержания пункта 3 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.929 ГК РФ, имеющих большую юридическую силу, чем заключённый между сторонами договор, Р.Н.Галеев вправе требовать от ответчика страховое возмещение в виде денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Необходимо отметить, что иным образом защита права Р.Н.Галеева на получение страховой выплаты невозможна. Осуществление ремонта транспортного средства истца по направлению Общества будет зависеть от волеизъявления иного лица – ремонтной организации, которая не является участником договорных отношений сторон и не имеет каких-либо обязательств перед Р.Н.Галеевым. Заочное решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Председательствующий Судьи