Судья ... Дело № 33-15510/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.

судей Саитгараевой Р.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Ф.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Г.Л.Г. к Г.Ф.М. о признании права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Г.Ф.М. право собственности на жилой дом, гараж, баню расположенные по адресу: <адрес> РТ, в размере 2/3 доли.

Признать за Г.Л.Г. право собственности на жилой дом, гараж, баню расположенные по адресу: <адрес> РТ, в размере 1/3 доли, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Г.Ф.М. и его представителя ... в поддержку жалобы, Г.Л.Г. и ее представителя ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к Г.Ф.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании за ней права собственности на 1\2 долю этого имущества.

В обоснование иска указала, что она с Дата по Дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака у них родилась дочь. После развода в 2004 году Г.Ф.М. стал проживать в <адрес>. Через год, с августа 2005 года до июля 2010 года, они снова стали проживать совместно как семья, вместе воспитывали общего ребенка, совместно вели общее хозяйство. В период фактического брака на общие средства ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в 2006 году они начали строительство жилого дома. При строительстве дома она вносила денежные средства: свою заработную плату, а также средства, полученные для нее родственниками из кредитных организаций. Дата на недостроенный жилой дом, было зарегистрировано право собственности за Г.Ф.М. В 2009 году они вселились в указанный дом. Однако 2010 году ответчик выгнал ее из дома. Считала, что на земельный участок, жилой дом, гараж и баню она имеет равные с ответчиком права. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка, жилого дома с гаражом и баней, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.Ф.М. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Г.Ф.М. и Г.Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с Дата. Решением мирового судьи участка №<адрес> Республики Татарстан от Дата брак между ними прекращен.

Как видно из материалов дела, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ от Дата ....-р ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1493 кв.м по адресу: РТ, <адрес>.

Дата Г.Ф.М. на основании договора купли-продажи выкупил данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается также, что в 2006 году на указанном земельном участке ответчик начал строительство жилого дома, гаража и бани.

Из справки от Дата ...., выданной Высокогорским отделением .... ОАО «Сбербанка России», следует, что в 2004, 2007 и 2011 годах Г.Ф.М. заключал кредитные договоры на суммы: 134000 рублей, 300000 рублей, 200000 рублей на строительство жилого дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от Дата право собственности на спорный недостроенный жилой дом зарегистрировано за ответчиком.

По утверждению истицы, с августа 2005 года до июля 2010 года она проживала совместно с ответчиком и вела с ним общее хозяйство. Спорное домовладение строилось в период фактических брачных отношений, она вкладывала свои денежные средства и личный труд в создание спорного жилого дома, а также гаража и бани.

Ответчик отрицал факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с истицей.

Нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации не содержат такого понятия как фактические брачные отношения.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, основываясь на показаниях свидетелей, объяснениях истицы о наличие между ней и ответчиком договора о создании совместной собственности в виде индивидуального жилого дома, на основании положении статей 244, 245 ГК РФ пришел к выводу, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку истица принимала участие в строительстве цоколя и в производстве отделки дома, поэтому, исходя из вложений каждой из сторон, признал за истицей право собственности на 1\3 долю жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: <адрес> РТ, а за ответчиком - в размер 2/3 долей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как положения статьей 244, 245 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку указанные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают понятие, основания возникновения общей собственности и определение долей участников собственности, т.е. регулируют правоотношения лиц (двух или более) в отношении имущества, находящегося в их общей собственности, жилой дом с постройками таковым не является, поскольку с момента государственной регистрации права у ответчика одного возникло право собственности на недвижимое имущество.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения о создании между сторонами общей собственности в отношении спорного жилого дома.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истицей затратах на строительство дома, документов на приобретение строительных материалов, оплате расходов по строительству жилого дома.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Г.Л.Г. в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Г.Ф.М. состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от Дата по данному делу отменить и принять новое решение, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Г.Л.Г. к Г.Ф.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, гаража, бани и земельного участка по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий

Судьи