Судья ... Дело № 33-15811/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.

судей Саитгараевой Р.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2­тольевне и М.Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ю.Т.А. к Д.А.С. о признании права на наследственное имущество по объ­единенному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 – ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и М.Е.А. о призна­нии права собственности на 1/2 долю имущества.

В обоснование иска указала, что с 1983 года по 2010 год состояла с И.А.Н. в фактически брачных отношениях. Брак между ними зарегистрирован не был ввиду того, что И.А.Н. находился в зарегистрированном браке с И.Ю.А. В период совместного проживания она им И.А.Н. в 1987 году приобрели жилой <адрес>. В 1998 году они провели в дом газ, в 2009 году - воду, в марте 2010 года произвели замену га­зового котла. Дата И.А.Н. уме<адрес> жизни он составил завещание, в котором все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом завещал ей. В связи с открытием наследства она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, также с целью получения наследства после смерти И.А.Н. к нотариусу обратилась и мать ответчиц И.Ю.А. Дата И.Ю.А. умерла. Поскольку дом в <адрес> является общим имуществом ФИО1 и И.А.Н., истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Дата ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права на на­следственное имущество, указав, что ее родители И.А.Н. и Ю.А. находились в зарегистрированном браке. Дата И.А.Н. уме<адрес> жизни И.А.Н. составил завещание от Дата, в соответствии с которым завещал все свое имущест­во, в том числе домовладение .... по <адрес> жене Д.А.С. Между тем, ФИО1 супругой завещателя не являлась, женой являлась её мать, умершая Дата. Она - ФИО2 вступила в наследство после смерти матери И.А.Ю. Также у И.А.Н. и Ю.А. имеется дочь М.Е.А., которая отказалась от наследства после смерти отца в её пользу. На основании изложенного просила признать за ней право на наследст­венное имущество, а именно, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель свои исковые требова­ния поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

М.Е.А. и третье лицо нотариус ... в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на незаконность принятого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что И.А.Н. состоял в зарегистрированном браке с И.Ю.А. с 1962 года. Брак между ними расторгнут не был. ФИО2 и М.Е.А. являются их детьми.

Из пояснений ФИО1 следует, что она с 1983 года по 2010 год состояла с И.А.Н. в фактически брачных отношениях. С 1983 года они проживали в <адрес>. В период совместного проживания они в 1987 году приобрели жилой дом <адрес>, который зарегистрирован на И.А.Н. В 1998 году они провели в дом газ, в 2009 году - воду, в марте 2010 года произвели замену га­зового котла.

Дата И.А.Н. умер.

Согласно материалам дела, Дата И.А.Н. было составлено завещание, по которому все свое имущество, в том числе принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, он завещал ФИО1.

В связи с открытием наследства в 2010 году истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также с целью получения наследства после смерти И.А.Н. к нотариусу обратилась и мать ответчиц И.Ю.А..

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом ФИО1 и умершим И.А.Н., поскольку оно приобретено в период совместного проживания их, ведения общего хозяйства, поддержания фактических брачных отношений, в связи с чем суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество на основании того, что при жизни отец ответчицы оставил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге – ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как фактические брачные отношения.

За истицей ФИО1 право на долю недвижимого имущества могло быть признано на основании норм гражданского законодательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о создании совместной собственности умершим И.А.Н. и ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю принадлежащего умершему имущества.

При этом материалами дела установлено, что И.А.Н. жилой дом с земельным участком приобретены в период раздельного проживания с супругой И.Ю.А. и прекращения между ними семейных отношений, в связи с чем в соответствии с положениями п.4 ст. 38 СК РФ указанное имущество является его личной собственностью.

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после И.А.Н. являются его супруга И.Ю.А. и две их дочери – ФИО2 и М.Е.А.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Поскольку на спорное имущество И.А.Н. оставлено завещание в пользу ФИО1, право на наследство по закону после него имела лишь нетрудоспособная в силу возраста супруга И.Ю.А.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруги родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при отсутствии завещания И.Ю.А. унаследовала бы 1\3 долю наследственного имущества. Поскольку на указанное имущество имеется завещание, она имеет право на 1\2 долю от 1\3 доли наследства, то есть, на 1\6 долю жилого дома и земельного участка.

И.Ю.А. обратилась в нотариальную контору за оформлением наследства после умершего супруга, но умерла до получения свидетельства о праве на обязательную долю наследства.

Наследниками после И.Ю.А. являются её дочери ФИО2 и М.Е.А., которая в установленном законом порядке отказалась от своей доли наследства в пользу наследницы первой очереди ФИО2

Таким образом, последняя имеет право на наследственную долю своей матери в размере 1\6 доли наследственного имущества по закону.

ФИО1 на основании завещания имеет право на 5/6 долей спорного наследственного имущества по завещанию.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от Дата по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать за Ю.Т.А. в порядке наследования по закону после И.А.Н., Дата года рождения, умершего Дата, право собственности на 1\6 (одну шестую) долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после И.А.Н., Дата года рождения, умершего Дата, право собственности на 5\6 (пять шестых) долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи