Судья Р.З.Гайфутдинова дело № 476

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Н.Борисова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» постановлено взыскать в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С А.Н.Борисова в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к А.Н.Борисову о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что Дата банк предоставил В.В.Мордовину кредит в сумме <данные изъяты> с условием возврата до Дата на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заключив с заемщиком договор залога приобретаемого автомобиля в целях обеспечения выданного кредита. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 либо 31 числа, однако в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом исполнил свои обязательства. В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору банком была проведена работа по установлению причин образовавшейся задолженности, в ходе которой было установлено, что А.Н.Борисов, действуя с установленным лицом по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, оформил кредитный договор на имя В.В.Мордовина, не имея намерения погашать сумму задолженности. Впоследствии А.Н.Борисов автомобиль продал и распорядился деньгами по своему усмотрению.

А.Н.Борисов в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и указывает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2011 года А.Н.Борисов осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору иск ОАО «Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда А.Н.Борисов признан виновным в том, что он в период с 01 по 10 декабря 2008 года в городе Набережные Челны по предварительному сговору с установленным лицом (дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью) путем обмана похитил денежные средства ОАО «Русфинанс Банк» в сумме <данные изъяты>, причинив банку ущерб в крупном размере.

В частности, А.Н.Борисов, действуя с установленным лицом по предварительному сговору, путем обмана оформил кредитный договор .... от Дата на имя В.В.Мордовина на сумму <данные изъяты> на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заключив договор залога приобретаемого автомобиля в целях обеспечения выданного кредита. После этого, не имея намерения погашать сумму задолженности, А.Н.Борисов продал автомобиль <данные изъяты> и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из того, что по вине А.Н.Борисова ОАО «Русфинанс Банк» причинен ущерб в размере выданного кредита, в сумме неполученных процентов за предоставленный кредит и платежа за предоставление кредита – всего на сумму <данные изъяты>, суд принял решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В части отказа во взыскании повышенных процентов за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, предусмотренных условиями кредитного договора, судом также принято соответствующее закону решение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нормы процессуального законодательства судом в процессе рассмотрения дела не нарушены.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доставление в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено.

При таком положении доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Н.Борисова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –