Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело №33-880/2012

Учет № 13

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Агрофирма «Муслюмовская»- А.А. Шарифуллиной на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года, которым в исковом заявлении ООО Агрофирма «Муслюмовская» к Байхузину Д.А. о взыскании задолженности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Агрофирма «Муслюмовская»- Б.А. Пономарева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агрофирма «Муслюмовская» (далее- ООО) обратилось в суд с иском к Д.А. Байхузину о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что с Дата года по Дата года в ООО работал Д.А. Байхузин, который получал в подотчет деньги на текущие расходы, связанные с трудовой деятельностью. На момент увольнения Д.А. Байхузина, у него имеется недостача в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ООО- А.А. Шарифуллина исковые требования поддержала.

Д.А. Байхузин иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО- А.А. Шарифуллина просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что с решением суда не согласна, поскольку оно незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание то, что ООО в обоснование своих исковых требований представлена вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает наличие задолженности. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания Р.М. Хабибуллина, который работал руководителем ООО и у него с Д.А. Байхузиным сложились приятельские отношения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Д.А. Байхузин с Дата года работал в ООО в должности <данные изъяты>.

С Дата года по Дата года Д.А. Байхузину выдана в подотчет сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Дата года Д.А. Байхузин уволен по собственному желанию.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, районный суд обоснованно пришел к выводу, что ООО обратилось в суд с иском 6 октября 2011 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору.

Данные обстоятельства районный суд проверил и обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Также, суд верно указал, что лицо получившее наличные денежные средства в подотчет обязано не позднее 3- х рабочих дней предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

При этом при увольнении с работником производится полный финансовый расчет, который позволяет работодателю своевременно выявить и заявить о своих претензиях, что в данном случае не было сделано.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Р.М. Хабибуллина, который работал руководителем ООО и у него с Д.А. Байхузиным сложились приятельские отношения, Судебная коллегия отклоняет поскольку данные доводы правовых оснований для отмены решения суда не влекут.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Агрофирма «Муслюмовская»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-