Судья Г.В.Андреянова Дело №33-120/2012 Учёт №31 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012г., г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Ахмедовой М.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.11.2011г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Р.Ахмедовой невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в счёт возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М.Р.Ахмедова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов на оценку в сумме <данные изъяты>., на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 7.12.2010г. по вине Х.Б.Сиразова, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Х.Б.Сиразова была застрахована Обществом, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что не достаточно для возмещения причинённых истцу убытков. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе М.Р.Ахмедова просит отменить решение суда от 11.11.2011г. и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что определённая судом сумма страхового возмещения не соответствует фактическим затратам истца на ремонт автомобиля. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона). Установлено, что 7.12.2010г. на перекрёстке ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Х.Б.Сиразова, управлявшегося автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности М.Р.Ахмедовой. Риск гражданской ответственности Х.Б.Сиразова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины марки «<данные изъяты>», 7.12.2010г. был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на Общество в пределах страховой суммы. Общество выплатило М.Р.Ахмедовой страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое не достаточно для полного возмещения причинённых ей убытков. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.Мансурова от 15.08.2011г. №385/47 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Экспертиза проведена на основании определения суда от 27.07.2011г., поскольку ответчик оспорил предъявленную истцом к возмещению сумму восстановительного ремонта автомашины, установленную оценщиком индивидуальным предпринимателем Г.В.Красновым 8.05.2011г. в отчёте №0584-05/11, в размере <данные изъяты>. Эксперт С.М.Мансуров (в отличие от оценщика Г.В.Краснова) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит подробное описание проведённого исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, иных судебных экспертиз по делу не проводилось, поэтому вопреки утверждению истца предусмотренных частью 2 ст.87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось. Следовательно, невыплаченная Обществом М.Р.Ахмедовой часть страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Суд отклоняет довод истца о необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из его фактических затрат на восстановительный ремонт автомашины, поскольку такой способ выплаты страхового возмещения не предусмотрен ни договором сторон, ни законом, ни иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.12 Закона, а также пунктами 60 – 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. №263, в которых определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Р.Ахмедовой без удовлетворения. Председательствующий Судьи