Судья В.А.Селиваненко Дело №33-125/2012

Учёт №15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

прокурора Ф.А.Бакировой,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ООО «Автотехника» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9.11.2011г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.Юдиной в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью, <данные изъяты>., расходы по оплате транспортных услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

взыскать с ООО «Автотехника» в пользу Г.В.Юдиной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

взыскать государственную пошлину в государственный бюджет с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ООО «Автотехника» в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица М.Н.Шайдуллина, заключение прокурора Ф.А.Бакирову, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Авиастроительного района г.Казани обратился в суд в интересах Юдиной Г.В. с иском к Шайдуллину М.Н. о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что <данные изъяты>. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, истцу был причинён вред здоровью <данные изъяты>. В результате этого Г.В.Юдина была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных средств, лечение и обслуживание в медицинском стационаре, а также транспортные расходы. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В дальнейшем истец и прокурор уменьшили размер требования о возмещении вреда здоровья, заменили ответчика, в итоге просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>., транспортных расходов <данные изъяты>., с ООО «Автотехника» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ООО «Автотехника» просит отменить решение суда от 9.11.2011г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО «Автотехника», указывая на то, что достаточных доказательств работы М.Н.Шайдуллина в ООО «Автотехника» нет. Транспортное средство, которым управлял М.Н.Шайдуллин, использовалось ООО «Автотехника» лишь на основании договора аренды.

В судебном заседании истец Г.В.Юдина и представитель третьего лица М.Н.Шайдуллина А.Ф.Галиев с кассационной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

В случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Установлено, что <данные изъяты>. на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – М.Н.Шайдуллин, управляя грузовой автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди автобуса марки «<данные изъяты>», в результате чего пассажиром автобуса Г.В.Юдиной были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие <данные изъяты> вред здоровью.

В результате этого по вине М.Н.Шайдуллина Г.В.Юдиной были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.

Указанные обстоятельства не оспорены ООО «Автотехника», подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

М.Н.Шайдуллин в момент причинения вреда истцу работал водителем в ООО «Автотехника», что подтверждается характеристикой данного ответчика в отношении М.Н.Шайдуллина, предъявленной при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД М.Н.Шайдуллин изначально заявил о том, что он работает водителем в ООО «Автотехника».

Довод ООО «Автотехника» о том, что М.Н.Шайдуллин работал лишь по договору подряда, срок действия которого истёк на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, опровергается упомянутой характеристикой ООО «Автотехника», подписанной директором данной организации И.Н.Хидиятовым.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Автотехника» подтверждает использование им на основании договора аренды грузовой автомашины «<данные изъяты>», которой управлял М.Н.Шайдуллин.

ООО «Автотехника» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. М.Н.Шайдуллин находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Автотехника», поэтому обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Автотехника».

Не состоятелен довод ООО «Автотехника» о том, что компенсация морального вреда должна быть возмещена ООО «Росгосстрах», застраховавшим в порядке обязательного страхования риск гражданской ответственности М.Н.Шайдуллина, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании управляемой автомашины.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных Г.В.Юдиной физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда по делу не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9.11.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автотехника» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи