Судья М.А. Ахметшин дело № 33-15226/2011

учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.Г. Булгакова и кассационному представлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска М.Г. Булгакова к ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, выслушав М.Г. Булгакова, поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" Т.А. Пирогову, возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора в поддержку кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г. Булгаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" (далее - ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны") о защите трудовых прав, указывая, что он с Дата работал у ответчика водителем-испытателем, Дата распоряжением за .... был уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за умышленное повреждение имущества по месту работы, установленное постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что на момент принятии решения о его увольнении соответствующее постановление мирового судьи не являлось вступившим в законную силу, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе у ответчика в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

М.Г. Булгаков и его представитель Т.И. Гурьева иск поддержали.

Представитель ответчика Т.А. Пирогова иск не признала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе М.Г. Булгаков просит решение суда отменить ввиду неправильного применения нормы материального права, приводя в обоснование позиции довод о том, что постановление мирового судьи о привлечения его к административной ответственности за умышленное повреждение имущества ответчика вступило в законную силу 29 сентября 2011 года, следовательно, до указанной даты дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему не могло быть применено. Утверждает, что ответчик не ознакомил его с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, в частности, относительно режимности входа в цех окраски автомобилей, а также с приказом о применении дисциплинарного взыскания, кроме того, на него оказывалось давление в связи осуществлением им деятельности заместителя председателя профсоюзной организации.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения нормы материального права, указывая при этом, что в связи с вступлением постановления мирового судьи в законную силу только с 29 сентября 2011 года ответчику следовало принять решение об изменении даты увольнения М.Г. Булгакова.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения даты увольнения М.Г. Булгакова по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из содержания данной правовой нормы, умышленное уничтожение и повреждение имущества работником как основание для его увольнения должно быть подтверждено вступившим в законную силу итоговым актом по уголовному делу или делу об административных правонарушениях как деяние, содержащее признаки, соответственно, преступления или административного правонарушения.

Судом установлено, что распоряжением ответчика от Дата .... М.Г. Булгаков с Дата принят на работу водителем-испы-тателем третьего разряда отдела технического контроля ОАО "ЗМА", в дальнейшем переведен водителем-испытателем четвертого разряда в цех сборки автомобилей ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны".

Распоряжением директора по персоналу от Дата ....к М.Г. Булгаков уволен с работы по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужило постановление мирового судьи судебного участка №7 города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2011 года, которым М.Г. Булгаков признан виновным в административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением констатировано, что 28 июля 2011 года в 11 часов 30 минут М.Г. Булгаков, находясь на территории ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны", путем толчка повредил электромагнитный замок "Метаком ML" на двери №3 цеха окраски и, тем самым, причинил ущерб ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент издания распоряжения от 13 сентября 2011 года имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за умышленное повреждение имущества работодателя-ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

- после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

- после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

- немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу пункта 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №7 города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 августа 2011 года в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок было обжаловано М.Г. Булгаковым в вышестоящий суд и оставлено без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года.

Таким образом, датой вступления в законную силу постановления мирового судьи является Дата, соответственно, увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло быть произведено ответчиком не ранее указанной даты.

При таком положении, учитывая, что в конечном итоге постановление мирового судьи от 29 августа 2011 года вступило в законную силу и, тем самым, было подтверждено наличие в действиях М.Г. Булгакова состава административного правонарушения, выразившегося в умышленном повреждении имущества работодателя-ответчика, соответственно, и наличие установленного законом основания для увольнения по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную судом ошибку посредством изменения судебного решения и указания датой увольнения истца день вступления в законную силу постановления мирового судьи, то есть Дата.

В этой связи, исходя из нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты>.

При этом, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, Судебная коллегия исходит из того, что ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" при увольнении истца соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения взысканий.

Довод кассационной жалобе о том, что истец приказом о применении дисциплинарного взыскания не был ознакомлен, отклоняется, поскольку соответствующий приказ скреплен собственноручной подписью М.Г. Булгакова.

Кроме того, его отказ письменного объяснения по факту причинения вреда зафиксирован в соответствующем акте.

Также не является состоятельным ссылка истца в кассационной жалобе на свой статус как заместителя председателя первичной профсоюзной организации, поскольку по предусмотренному в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию не предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора с профсоюзными работниками, в том числе занимающими должности руководителей (их заместителей) в выборных коллегиальных органах первичных профсоюзных организаций.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец не был ознакомлен с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, в частности, относительно режимности входа в цех окраски автомобилей, правового значения по рассматриваемому вопросу не имеет. Факт противоправного и умышленного повреждения истцом имущества работодателя-ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением мирового судьи судебного участка .... <адрес> Республики Татарстан от Дата.

Также не подтверждается, исходя из материалов дела, довод истца в кассационной жалобе об оказании на него давления со стороны ответчика в связи занятием им руководящей должности в первичной профсоюзной организации.

Кроме того, Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, явившихся следствием действий ответчика.

С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" подлежит взысканию, исходя из размера взысканной денежной суммы, в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 (пункты 1, 4 часть 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по настоящему делу частично изменить и датой увольнения Булгакова Марата Гумеровича определить Дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" в пользу Булгакова Марата Гумеровича средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи