Судья Р.Г.Кашапов Дело № 33 – 717/2012 Учет № 56 23 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» И.И.Никифорова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года. Этим решением постановлено: иск И.Г. Ильмукачева удовлетворить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу И.Г. Ильмукачева денежные средства в размере 75 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 2463 рублей 95 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» И.И.Никифорова об отмене решения суда, заслушав И.Г. Ильмукачева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Г. Ильмукачев обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что 19 марта 2007 года между И.Г. Ильмукачевевым и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1397 рублей 50 копеек. Данное условие договора, по мнению истца, противоречит статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным. Поэтому И.Г.Ильмукачев просил взыскать с ответчика излишне уплаченную комиссию за период с апреля 2007года по сентябрь 2011года в размере 75 465 рублей, расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве в суд иск не признал, заявил о применении исковой давности. Суд исковые требования удовлетворил полностью. В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» И.И.Никифоров просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, содержавшееся в письменном отзыве, адресованном суду. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела видно, что 19 марта 2007 года между И.Г. Ильмукачевым и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №334644-Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 279500 рублей под 9% годовых на срок до 19 марта 2012года. Подпунктом «г» пункта 1 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1397 рублей 50 копеек. Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное условие кредитного договора как ущемляющее права потребителя и применил последствия ничтожной сделки. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования И.Г. Ильмукачева в полном объеме, суд в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил к данному спору исковую давность, об истечении срока которой было заявлено ответчиком. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Течение срока давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, подлежит изменению. И.Г. Ильмукачев предъявил иск о взыскании излишне уплаченных сумм 06 октября 2011года. Поэтому его требования подлежат удовлетворению в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд. Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50310 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изменения решения суда о взыскании денежной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины составляет 1709 рублей 30 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу в части взыскания денежных средств изменить. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу И.Г. Ильмукачева денежные средства в размере 50301 рубля, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1709 рублей 30 копеек. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-