23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей: Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.Ахмадиева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

иск ЗАО удовлетворить.

Взыскать с А.Р. Альбертовича в пользу ЗАО задолженность по договору о карте №<данные изъяты> от 7.09.2005 года в размере 120047 рублей 74 копеек, в возврат госпошлины 3600 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Р.А.Ахмадиева об отмене решения суда, заслушав представителя Р.А.Ахмадиева – И.М.Наумова в поддержку доводов жалобы, представителя ЗАО Р.Г.Шафигуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО обратилось в суд с иском к Р.А.Ахмадиеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании потребительской карты, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств на счет Р.А.Ахмадиева. 05 октября карта была им активирована, совершены расходные операции. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, долг частично погасил. Однако с 14 сентября 2010 года он принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 120047 рублей 74 копейки.

Ответчик Р.А. Ахмадиев в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Р.А.Ахмадиев ставит вопрос об отмене решения. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из суда он получил только копию искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение в конверте отсутствовало. Судом не проверен расчет исковых требований, заявленных истцом исходя из процентной ставки 29% годовых, хот по договору размер процентной ставки составлял 23,56% годовых. Банк необоснованно списывал внесенные им в погашение займа денежные средства по своему усмотрению, не направляя их в первую очередь на погашение основного долга. По его подсчетам сумма задолженности в настоящий момент не превышает 30000 рублей. Кроме того, банком необоснованно начислялись проценты в размере 5% годовых на среднедневной остаток денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ЗАО Р.Г.Шафигуллин выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом указывает, что расчет задолженности ответчика произведен банком в соответствии с условиями заключенного с Р.А.Ахмадиевым договора о предоставлении и обслуживании карты, исходя из данных его лицевого счета. Процентная ставка по указанному договору составляла 29% годовых. Условия договора были согласованы сторонами в установленном порядке.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что 31 декабря 2004 года Ахмадиев Р.А. обратился в ЗАО с заявлением о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении и в Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> просил предоставить ему кредит, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании заявления ответчика банк заключил с Р.А.Ахмадиевым кредитный договор и договор о карте. В рамках кредитного договора ему был предоставлен кредит под 23,56%, денежные средства зачислены на счет ответчика и по его поручению перечислены в пользу торговой организации, указанной в заявлении. По договору о карте Р.А.Ахмадиеву предоставлен кредитный лимит под 29% годовых, осуществлено перечисление денежных средств на его банковский счет. 5 октября 2005года ответчик активировал карту, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, частично погасил платежи. В настоящее время он принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит. Согласно представленному истцом в суд расчету, за период с 11 октября 2005года по 12 апреля 2010года банком Р.А.Ахмадиеву был предоставлен кредит на общую сумму 495 100 рублей. За период с 28 ноября 2005года по 14 сентября 2010года от ответчика поступили платежи в погашение кредита в общей сумме 535610 рублей 68 копеек, из которых в счет погашения основного долга направлено 513106 рублей 50 копеек, в счет погашения процентов – 11825 рублей 07 копеек, в счет погашения плат за пропуск минимального платежа 300 рублей, в счет погашение комиссии за обслуживание карты 10379 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований ЗАО к Р.А.Ахмадиеву.

Доводы ответчика об отсутствии судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется уведомление о личном получении Р.А.Ахмадиевым 14 октября 2011года по почте копии искового заявления с документами и повестки на судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2011года. В случае какой-либо неясности даты и места рассмотрения гражданского дела, ответчик, заблаговременно получив информацию о наличии судебного спора, имел возможность уточнить данные сведения и реализовать свое право на личное участие в судебном разбирательстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда. Подписав заявление на предоставление и обслуживание карты <данные изъяты> ответчик подтвердил своей подписью, что с общими Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам <данные изъяты> он ознакомлен и полностью согласен. Тем самым Р.А.Ахмадиев согласился с условиями предоставления кредитного лимита и пользования картой, порядком списания денежных средств со счета, размером ответственности за нарушение сроков оплаты очередных платежей.

При заключении договора о карте стороны определили и согласовали все существенные условия договора, в том числе размер процентной ставки – 29% годовых, в соответствии с которым и произведен расчет задолженности. Доказательств неправильности данного расчета ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.Ахмадиева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: