О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Д.В. Хищенко на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Д.В. Хищенко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Казани от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Е.В. Калининой к Д.В. Хищенко о возврате денежных средств и взыскании дохода — отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Д.В. Хищенко в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Е.В. Калининой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.В. Хищенко обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Е.В. Калининой к Д.В. Хищенко о возврате денежных средств и взыскании дохода, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование своего заявления Д.В. Хищенко указал, что 12 мая 2011 года Советским районным судом г.Казани было вынесено решение, по которому исковые требования Е.В. Калининой к Д.В. Хищенко о возврате денежных средств и взыскании дохода удовлетворены в связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 27 августа 2010 года № 7/2010 не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) независимо от такового признания судом, и к нему применены последствия недействительности сделки на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что возбуждение уголовного дела в отношении компании <данные изъяты> а также лиц, причастных к деятельности данной компании, является вновь открывшимся существенным обстоятельством, так как гражданско-правовые отношения между заявителем и Е.В. Калининой возникли при посредничестве и активном содействии компании <данные изъяты>. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, заявитель и Е.В. Калинина являются потерпевшими в результате действий сотрудников <данные изъяты> Д.В. Хищенко просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12 мая 2011 года, отменить его, и возобновить рассмотрение дела по существу. Заинтересованное лицо Е.В. Калинина в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе Д.В. Хищенко ставится вопрос об отмене определения, указывается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Д.В. Хищенко, правомерно исходил из того, что выводы суда при принятии решения по делу, мотивированы на иных доказательствах. А указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявителем основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлено на переоценку обстоятельств, изложенных в решении Советского районного суда г.Казани от 12 мая 2011 года, что в силу закона недопустимо при рассмотрении настоящего заявления, поскольку законом предусмотрен иной порядок пересмотра. В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены судебного постановления. Каких-либо ссылок на иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителями не приведено. При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Д.В. Хищенко требований, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Д.В. Хищенко – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: