Судья Р.Р.Хафизова Дело №33-690/2012

Учёт №34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012г., г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Х.Валиуллина и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу Кевбрина Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6.12.2011г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Д.В.Кевбрина к ООО «Рит Сервис» об обязании произвести замену шурупа, перенавесить двери и о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Рит Сервис» М.С.Митрюхина, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.Кевбрин обратился в суд с иском к ООО «Успех» о замене двери холодильной камеры, взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что истец купил у ответчика холодильник марки «<данные изъяты>» по договору от 7.05.2011г. При приобретении холодильника истцу было предложено безвозмездно перевесить двери холодильника в целях открывания с наиболее удобной стороны, с чем Д.В.Кевбрин согласился. При выполнении работы 12.07.2011г. представитель ответчика в результате механических воздействий инструментами на шляпку шурупа повредил дверь морозильной камеры. В замене повреждённой двери истцу было отказано, что причинило ему моральный вред.

В дальнейшем ответчик был заменён на общество с ограниченной ответственностью «Рит Сервис» (далее – Общество), истец изменил требование о замене двери холодильной камеры, указав, что просит заменить повреждённый шуруп нижнего крепления ручки морозильной камеры холодильника и перевесить двери согласно первоначально поданной заявке.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Д.В.Кевбрин просит отменить решение суда от 6.12.2011г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или вынести решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля <данные изъяты>, доказывающие вину ответчика в повреждении шурупа и ненадлежащем выполнении работы.

В судебном заседании представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Установлено, что 7.05.2011г. Д.В.Кевбрин купил у ООО «Успех» холодильник марки «<данные изъяты>». При приобретении холодильника истец согласился с предложением продавца безвозмездно перевесить двери холодильника в целях открывания с наиболее удобной стороны.

Исполнителем данной работы являлось Общество, выполнение работы было назначено на 12.07.2011г. по месту жительства истца и нахождения холодильника.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются объяснениями истца, договором купли-продажи холодильника от 7.05.2011г., актом приёма-передачи имущества от 7.05.2011г., выпиской из журнала учёта выполненных работ, представленной Обществом.

Между Д.В.Кевбриным и Обществом возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), как между потребителем и исполнителем, поскольку истец является гражданином, заказавшим работу по перевешиванию дверей холодильника исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество же является организацией, выполняющей работы по ремонту и обслуживанию холодильников, что им не отрицалось.

Законом под недостатком работы, услуги понимается несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на работу, которую было обязано выполнить Общество, гарантийный срок не устанавливался, работа не была выполнена и принята Д.В.Кевбриным, истец обязан доказать возникновение заявленного в иске недостатка работы (повреждение шурупа нижнего крепления ручки морозильной камеры холодильника) по причинам, возникшим во время выполнения работы.

В качестве такого доказательства истец ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>, допрошенной судом первой инстанции в судебных заседаниях от 16.11.2011г. и от 23.11.2011г., согласно которым мастер Общества <данные изъяты> при попытке открутить болт (шуруп) крепления повредил его в результате механического воздействия инструментами, поэтому работу по перевешиванию двери холодильника не выполнил, устранить недостаток отказался.

Однако показания этого свидетеля опровергаются показаниями <данные изъяты>, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым он к выполнению работы даже не приступил, поскольку до её начала обнаружил повреждение болта крепления двери холодильника другими лицами, что не позволяло выполнить работу в домашних условиях. Присутствовавшая при этом <данные изъяты> пояснила, что болт был повреждён её супругом (Д.В.Кевбриным) при попытке самостоятельно перевесить двери холодильника. У холодильника отсутствовали специальные заглушки, закрывающие крепления двери, что подтвердило объяснения <данные изъяты>. Повреждение болта вызвано отсутствием у истца специальной отвёртки.

Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями, производство которых <данные изъяты> подтвердила <данные изъяты>. Вопреки доводам истца отсутствие на фотографиях времени и даты производства не влечёт признание их недостоверными доказательствами.

С учётом изложенного, а также ввиду того, что <данные изъяты> приходится истцу супругой, её показания не являются достоверным доказательством вины ответчика в повреждении шурупа крепления холодильника.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение шурупа холодильника ответчиком, Д.В.Кевбрин не представил.

Что касается распечатки телефонных звонков, представленной истцом, то этот документ не является доказательством причины возникновения недостатка работы.

Таким образом, оснований для возложения на Общество обязанности по замене шурупа (болта) и выполнению работы по перевешиванию двери холодильника (при наличии повреждённого болта крепления), а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с некачественным выполнением работы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, применяемой согласно ст.2 Федерального закона от 9.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6.12.2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.Кевбрина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи