Судья М.В. Сидирякова дело № 33-867/12

учет № 57

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе Д.З. Нуриева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нуриева ФИО8 к Гатауллину ФИО9 о признании действий противоправными, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы; возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.З. Нуриев обратился в суд с иском к Н.Г. Гатауллину о признании действий противоправными, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы; возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Ответчик взял на себя обязательство осуществлять защиту интересов истца в стадии следствия и суда по уголовному делу, а истец - выплатить ответчику гонорар за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства исполнил. Кроме того истец передал ответчику еще <данные изъяты> рублей. Ответчиком условия соглашения выполнены не были. Органами предварительного следствия неоднократно были нарушены права, свободы и законные интересы истца, однако ответчик не предпринял ни одного действия по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, тем самым ухудшив положение истца по уголовному делу. Ответчиком не были обжалованы уведомление, бездействие следователя в части ознакомления с вынесенными постановлениями в рамках уголовного дела и ряд самих постановлений следователя. Ответчиком не были заявлены предусмотренные законодательством ходатайства, не были сделаны необходимые запросы в учреждения, не были обжалованы незаконные задержание и арест истца. Ответчик отказался от принятой на себя защиты истца, изъявив желание быть допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу. В связи с бездействием ответчика по уголовному делу был вынесен обвинительный приговор.

Истец просил признать действия ответчика незаконными и взыскать с него в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что доводы истца о незаконности действий ответчика о нарушении прав истца на эффективные средства правовой защиты и справедливое судебное разбирательство своего подтверждения не нашли и опровергаются судебным постановлением, согласно которому каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при расследовании уголовного дела не выявлено, ходатайства истца о признании недопустимыми доказательствами постановлений в рамках уголовного дела оставлено без удовлетворения. Приговором <данные изъяты> городского суда от Дата истец признан виновным в совершении вмененных преступлений и ему назначено уголовное наказание.

Д.З. Нуриев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права, не исследовал и не принял во внимание представленные им в обоснование иска доказательства. Также не дал должную мотивированную оценку бездействию и действиям ответчика в рамках уголовного дела, которые не соответствуют требованиям законодательства об адвокатской деятельности и Кодексу профессиональной этики адвоката.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что Дата между сторонами по делу было заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг, при этом ответчик взял на себя обязательство осуществлять защиту интересов истца в стадии следствия и суда по уголовному делу ...., а истец - выплатить ответчику гонорар за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по соглашению исполнил и указывает на ненадлежащее исполнение принятых обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что доводы истца о незаконности действий ответчика о нарушениях прав истца на эффективные средства правовой защиты, справедливое судебное разбирательство и передаче ответчику дополнительных <данные изъяты> рублей своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы кассационной жалобы Д.З. Нуриева Судебная коллегия признает несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от Дата, согласно которому каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела .... не выявлено, а ходатайство истца о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела от Дата, постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от Дата, постановления об удовлетворении ходатайства от Дата, постановления об удовлетворении ходатайства от Дата, постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от Дата, протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от Дата, постановления о возбуждении уголовного дела от Дата, постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от Дата оставлено без удовлетворения.

Кроме того приговором <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от Дата истец по двум эпизодам признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от Дата установлено, что нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, указанный приговор городского суда оставлен без изменения, кассационные жалобы истца и его адвоката - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.З. Нуриева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: