Судья Д.А.Гильфанов дело № 33-615/12

учет № 31

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать вину Шафигуллина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомашине <данные изъяты> за регистрационным знаком ...., принадлежащей Валееву ФИО10.

Взыскать с Шафигуллина ФИО11 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шафигуллина ФИО12 в пользу Валеева ФИО13 за судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеева ФИО14 в счет страхового возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. Валеев обратился в суд с иском к А.О. Шафигуллину и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) по уточненным требованиям об установлении вины А.О. Шафигуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и взыскании с РСА причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата в <адрес> А.О.Шафигуллин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Л.И. Валееву автомобилем <данные изъяты> под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимая оценка определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП А.О.Шафигуллина была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Империя страхования» (далее по тексту ООО), которое прекратило свою деятельность на основании приказа от 17.02.2010 года об отзыве лицензии на страховую деятельность. По уточненным исковым требованиям истец просил установить вину А.О. Шафигуллина в совершении ДТП и взыскать с РСА сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

РСА в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд при рассмотрении дела допустил ряд нарушений норм материального права и взыскал с РСА компенсационные выплаты более <данные изъяты> рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера возмещения вреда. РСА также не согласен с решением в части взыскания стоимости оценки ущерба в совокупности дающей сумму более <данные изъяты> рублей, взыскания судебных расходов и завышенных расходов на оплату услуг представителя, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что Дата около Дата в районе <адрес> А.О. Шафигуллин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с принадлежащим Л.И. Валееву автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГАИ <адрес> от Дата А.О. Шафигуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа она определена в размере 141281 рубля 40 копеек.

На момент ДТП автогражданская ответственность А.О. Шафигуллина была застрахована в ООО.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 72 от 17 февраля 2010 года у ООО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в размере причиненного в ДТП материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта, судебных расходов и расходов на оплату услуг на представителя с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Судебные расходы с ответчика взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не выплатил компенсационную выплату в добровольном порядке.

Ссылка кассационной жалобы РСА на взыскание расходов на услуги представителя в завышенном размере также не влекут отмену решения. Судебная коллегия считает, что взысканная сумма соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности и соразмерности.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: