23 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковое заявление Сейтумеровой Д.Ф. к Сейтумерову С.С., Сейтумерову Э.С., Сейтумерову С.С., Сейт-Аджиевой С.С. о вселении – удовлетворить. Вселить Сейтумерову Д.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Встречное исковое заявление Сейтумерова С.С., Сейтумерова Э.С., Сейтумерова С.С., Сейт-Аджиевой С.С. к Сейтумеровой Д.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.Ф. Сейтумеровой, возражавшей против удовлетворения заявления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.Ф. Сейтумерова обратилась в суд с иском к С.С., Э.С., С.С. Сейтумеровым, С.С. Сейт-Аджиевой о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что с 22.06.1996 по 03.05.2011 она состояла в зарегистрированном браке с С.С. Сейтумеровым. На основании договора социального найма жилого помещения № 854 от 20.04.2009 ему предоставлена вышеуказанная 4-х комнатная квартира. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: С.С. Сейтумеров (брат), Э.С. Сейтумеров (брат), С.С. Сейт-Аджиева (сестра), несовершеннолетние Л.Р. и З.Р. Сейт-Аджиевы (племянницы). 31.12.2009 в данную квартиру вселилась и зарегистрировалась в качестве члена семьи нанимателя истец. Летом 2010 года ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и невозможности совместного проживания она вынужденно временно переехала к сыну в г.Казань. В настоящее время ответчики не пускают ее в спорную квартиру. Кроме того, 01.10.2009 она продала принадлежащую ей квартиру <адрес>, вырученные денежные средства передала С.С. Сейтумерову для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем и была вселена в спорную квартиру вместе с сыном, проживала в ней до выезда, другим жилым помещением не обеспечена. Ответчики С.С, С.С., Э.С. Сейтумеровы, С.С. Сейт-Аджиева иск не признали, предъявили встречный иск о признании Д.Ф. Сейтумеровой утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что Д.Ф. Сейтумерова по месту регистрации не проживает, своих прав на квартиру никогда не заявляла, бремя расходов по содержанию жилья не несет, ее личные вещи в квартире отсутствуют, попыток ко вселению не предпринимала, со стороны ответчиков какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. В судебном заседании С.С. и С.С. Сейтумеровы иск Д.Ф. Сейтумеровой не признали, встречный иск поддержали. Д.Ф. Сейтумерова на встречный иск не признала. Решением от 25.07.2011 суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 16.11.2011 суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик С.С. Сейтумеров просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что Д.Ф. Сейтумерова по месту регистрации не проживала, в спорное жилое помещение не вселялась, денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, использовались ею по своему усмотрению, доказательства их вложения в предпринимательскую деятельность ответчика не представлены. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса РФ, условием удовлетворения встречного иска в данном случае являлось установление факта постоянного не проживания Д.Ф.Сейтумеровой в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Из материалов дела следует, что 23.06.1993 С.С. Сейтумерову выдан ордер № 359 на право занятия двух комнат в 4-хкомнатной квартире <адрес>, в ордер с правом пользования жилым помещением включена С.С. Сейтумерова (сестра). 20.04.2009 МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Нижнекамска» и С.С. Сейтумеров заключили договор социального найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда № 854, согласно которому нанимателю С.С. Сейтумерову и членам его семьи Э.С., С.С. Сейтумеровым, С.С, Л.Р., З.Р. Сейт-Аджиевым передано вышеуказанное жилое помещение. На регистрационном учете по данному адресу состоят: С.С. Сейтумеров, С.С. Сейт-Аджиева - с 25.10.1994, С.С. Сейтумеров - с 06.02.1996, Э.С. Сейтумеров - с 17.04.1997, З.Р. Сейт-Аджиева - с 05.10.1999, Л.Р. Сейт-Аджиева - с 05.10.2001, Д.Ф. Сейтумерова - с 31.12.2009, А.С. Сейтумеров - с 16.06.2010. Д.Ф. Сейтумерова пояснила, что она вселилась в спорное жилое помещение, а также зарегистрировалась по указанному адресу после продажи принадлежавшей ей ранее квартиры, при этом вырученные от реализации жилья денежные средства были направлены на погашение кредитов С.С. Сейтумерова. В дальнейшем в связи с ухудшением семейных отношений и последующим разводом, она вынужденно выехала из спорной квартиры. Так, согласно договору купли-продажи от 01.10.2009 Д.Ф. Сейтумерова продала принадлежавшую ей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан квартиру <адрес> за 940000 рублей. Установлено, что 31.07.2008 С.С. Сейтумеровым получен кредит в ОАО <данные изъяты> на сумму 2100000 рублей. Из ведомости операций по счету следует, что с 01.10.2009 и до расторжения брака сторон на расчетный счет С.С. Сейтумерова внесены наличные денежные средства на общую сумму 657000 рублей, направленные на погашение кредита. Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные документы в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции признал установленным, что Д.Ф. Сейтумерова фактически лишилась собственного жилья в связи с необходимостью погашения кредита ответчика, при этом при разделе совместно нажитого имущества и определении долей в имуществе данное обстоятельство не учитывалось. В настоящее время каких-либо сведений о наличии у истца в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется. При этом Д.Ф.Сейтумерова в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Таким образом, временное непроживание Д.Ф. Сейтумеровой в спорной квартире является вынужденным, выезд обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, от права пользования этой жилой площадью она не отказывалась, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеет, пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиками препятствий. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба ответчика С.С. Сейтумерова не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.С. Сейтумерова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.С. Сейтумерова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: