Судья Г.А.Абдуллина дело № 33-404/12

учет № 31

16 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.А.Терехина,

судей А.Х.Валиуллина, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р.Гиниятуллиной.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ю.Тазетдинова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Тазетдинова ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Тазетдинова ФИО11 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Ю.Тазетдинова – О.А.Кондратьева, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю.Тазетдинов обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением И.Ф.Махмутова, <данные изъяты> под управлением В.В.Лебедева и <данные изъяты>» под его управлением. Виновником ДТП признан И.Ф.Махмутов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако по результатам проведенной им независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ОСАО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки ущерба в общей сумме <данные изъяты>, возместить расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей и госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца при рассмотрении дела иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания И.Ф.Махмутова, В.В.Лебедева и представителя ОАО «Девон-Кредит», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Р.Ю.Тазетдинов в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд при рассмотрении дела отказал ему во взыскании понесенных им расходов по оплате услуг оценки ущерба, без которой он не смог бы обратиться в суд.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что Дата около 8 часов 15 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф.Махмутова, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116RUS, под управлением В.В.Лебедева и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116RUS, под управлением собственника Р.Ю.Тазетдинова. Виновным в произошедшем ДТП признан нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И.Ф.Махмутов, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО. Ответчик по обращению истца выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения суд первой инстанции в основу судебного постановления положил результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, определившей размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в <данные изъяты>, и УТС в <данные изъяты> рубля, а не представленный истцом совместно с исковым заявлением отчет оценки ущерба.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд не возместил истцу расходы по оценке ущерба, проведенной им в досудебном порядке по собственной инициативе, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные расходы истца не относятся к прямым убыткам по ДТП, подлежащим возмещению на основании вышеуказанной нормы ГК РФ либо статьи 15 ГК РФ. Также не относятся к расходам, понесенным истцом в ходе производства по делу, подлежащим возмещению на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение истцом оценки ущерба в досудебном порядке не было обязательным условием для подачи иска в суд, более того, ответчик в ходе производства по делу понес расходы по оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда не обжаловалось, суд кассационной инстанции с выводами районного суда соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю.Тазетдинова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: