Судья А.Р. Гаянов дело № 33-904/12

учет № 55

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. Сулейманова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сулейманова ФИО10 к Махмутову ФИО11, Агаеву ФИО12 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 61492 рубля 60 копеек - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его же управлением и принадлежащего Н.З. Махмутову автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч.А. Агаева. Автомобили в ДТП получили механические повреждения, при этом истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец полагал, что виновником ДТП является Ч.А. Агаев и просил взыскать указанную сумму ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и на услуги представителя в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился.

Ответчик Ч.А. Агаев в суде иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления имущественных требований в суд.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом заявление в суд было подано Дата, ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, сведениями об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не располагал, а обжалование истцом постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с ДТП, суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Р.Н. Сулейманов в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска указывая, что суд вынес несправедливое и незаконное решение. В обоснование жалобы указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с Дата, так как в этот день решением председателя Козловского районного суда Чувашской Республики было отменено постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики от Дата о привлечении его к административной ответственности. Ранее судья Верховного Суда Чувашской Республики решением от Дата отменил решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от Дата, которым было отменено постановление начальника ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики от Дата о привлечении Ч.А. Агаева к административной ответственности. До окончательного разрешения вышеуказанных административных дел он не мог обратиться в суд с иском, так как считался виновным в ДТП.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании положений статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что Дата около Дата часов на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Р.Н. Сулейманову автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Автомобили в ДТП получили механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, применившего последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления имущественных требований в суд и отклонившего по этому основанию исковые требования. Данные выводы суда основаны на вышеуказанных положениях закона и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Трехлетний срок исковой давности с даты причинения ущерба имуществу истца истек Дата, Р.Н. Сулеймановым иск в суд подан Дата.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, а обжалование истцом постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении сторон по делу, последнее из которых вступило в закону силу Дата, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, более того с указанной даты до дня направления иска в суд прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах на основании изложенного доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными и не достаточными для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ч.А. Агаева была застрахована в Чистопольском филиале открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» (л.д.109), в связи с чем Ч.А. Агаев в силу положений Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае признания его виновным в ДТП освобождался от имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб в пределах 120000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. Сулейманова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: