Судья Р.Е. Шабалина дело № 33-649/12 учет № 57 26 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Фасхутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: в иске Фасхутдиновой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р. Фасхутдинова обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации далее по тексту МФ РФ) о возмещении вреда. В обоснование истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) от Дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» (далее по тексту ООО) в ее пользу долга в сумме <данные изъяты>. Дата в возмещение ущерба она получила <данные изъяты>. Поскольку долг не был погашен, Дата она направила в адрес Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан заявление с требованием о надлежащем исполнении СПИ исполнительного документа, однако ответа не последовало. Дата она обратилась в суд с жалобой на бездействие СПИ и решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от Дата бездействие СПИ А.Ю. Кузнецовой было признано незаконным, данным решением было установлено, что СПИ не были предприняты действия, направленные для розыска имущества должника. В настоящее время ООО прекратило свою деятельность. Из-за незаконного бездействия СПИ ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который она просила взыскать с ответчика. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что между бездействием СПИ, признанным незаконным вышеуказанным решением суда, и причинением истцу ущерба в виде невзысканной по исполнительному документу суммой прямой причинно-следственной связи не имеется. Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая в обоснование обстоятельства, согласующиеся с доводами искового заявления. При этом заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, предусматривающие, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от Дата бездействие СПИ Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Кузнецовой А.Ю. признано незаконным. Судом был установлен факт бездействия СПИ по взысканию денежной суммы с ООО в пользу истца. При этом было выяснено, что Дата СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, Дата - постановление о взыскании исполнительского сбора, с целью выявления имущества должника СПИ были направлены запросы в инспекцию Федеральной налоговой службы, в подразделение Альметьевского ГИБДД, в службу земельного кадастра, в Управление регистрационной службы, получены ответы на указанные запросы. Также было вынесено постановление о списании денежных средств должника, находящихся в банке. При этом суд указал, что СПИ не были вызваны и опрошены учредители и руководители ООО, не было выяснено у указанных лиц о наличии имущества, подлежащего аресту и взысканию в счет погашения долга, не были предприняты действия, направленные на розыск имущества должника. Из исследованного исполнительного производства усматривается, что в конечном итоге постановлением СПИ от Дата исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, отклонившего иск по заявленным истцом основаниям. Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Истцом в суд не было представлено относимых и допустимых доказательств о причинении в результате действий либо бездействия СПИ реального материального вреда или убытков. Недополученная взыскателем в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа денежная сумма не может признаваться материальным ущербом, причиненным в результате бездействия СПИ, и подлежащим взысканию с МФ РФ за счет казны Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Фасхутдиновой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: