Судья В.Н.Трофимов учет № 34

дело № 33-306

12 января 2012 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей А.Х.Валиуллина, А.Ш.Ахметшиной.

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по частной жалобе И.Р.Исхаковой на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Исхаковой ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года по делу .... оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Р.Исхаковой, Судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года постановлено: иск Курбанова ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исхаковой ФИО15 в пользу Курбанова ФИО16 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 2000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, всего <данные изъяты>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

И.Р.Исхакова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что ей стало известно о вынесении 20.05.2011 года приговора в отношении ее бывшего мужа Р.М.Исхакова, в описательной части решения в отношении него имеются указания, что финансовые документы при заключении сделки подписывал именно он. По данному делу Р.М.Исхаков признан виновным в совершении незаконных действий, приговором удовлетворены иски потерпевших лиц.

Суд заявление И.Р.Исхаковой отклонил по мотиву недостаточности оснований для пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе И.Р.Исхаковой ставится вопрос об отмене определения суда с передачей дела на новое рассмотрение, при этом указано, что именно ФИО8 заключал с гражданами договоры от ее лица, получал денежные средства и нанес ущерб как ей, так и потерпевшим лицам, в число которых входит и ФИО2.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, в приговорах Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от Дата и от Дата правоотношения сторон по данному делу рассмотрены не были, обстоятельства данного дела не были предметом обсуждения при вынесении указанного судебного постановления, М.Ф.Курбанову приговорами причиненный ущерб возмещен не был.

При таком положении, Судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.Р.Исхаковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: