19 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> - В.В. Мандриченко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск А.Ю. Осипова.

Признать недействительным условие в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора .... от 5 декабря 2007 года, заключенного между А.Ю. Осиповым и ОАО <данные изъяты>

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу А.Ю. Осипова в возврат суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 72000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину 2420 рублей в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска А.Ю. Осипова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО <данные изъяты> - Н.В. Лазаревой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю. Осипов обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной и ежемесячной комиссии, о возврате уплаченной суммы комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..... Согласно данному договору ответчик предоставил ему кредит в сумме 2025000 рублей на 180 месяцев под 14,50% годовых, под залог квартиры, с единовременной комиссией в размере 5000 рублей и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей. С момента заключения договора с него была удержана комиссия на сумму 87000 рублей.

Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя.

Просил признать недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в возврат уплаченной суммы комиссии за ведение и обслуживание счета в размере 87000 рублей, расходы за услуги представителя 1000 рублей.

Представитель банка и третье лицо Е.А. Осипова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> - В.В. Мандриченко просит отменить решение суда в виду его незаконности и необоснованности, указывается, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. А.Ю. Осиповым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Взысканная сумма не может считаться ссудным счетом, а является суммой, рассчитываемой по эффективной ставке, включающей в себя аннуитетный платеж, страховые взносы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 5 декабря 2007 года стороны заключили кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 2025000 рублей под 14,50% годовых, на срок 180 месяцев.

При этом пунктом 6.7 данного кредитного договора в нарушение приведенных выше положений истцом была уплачена единовременная комиссия в размере 5000 рублей и ежемесячные выплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу А.Ю. Осипова подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии только за последние три года перед предъявлением требований ввиду применения трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца 72000 рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО <данные изъяты> - В.В. Мандриченко о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который для оспаривания оспоримой сделки составляет один год, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование А.Ю. Осипова обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.

Ссылка в жалобе, что взысканная сумма не может считаться ссудным счетом, а является суммой, рассчитываемой по эффективной ставке, включающей в себя аннуитетный платеж, страховые взносы, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> - В.В. Мандриченко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: