Судья И.А. Кулиев Дело № 780

Учет № 57

23 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Ю.П. Чумакова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.П. Чумакова в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 93011, 11 рублей в счет неосновательного обогащения за период с 20 октября 2008 года по 20 октября 2011 года, 24415, 41 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 октября 2008 года по 20 октября 2011 года.

Взыскать с Ю.П. Чумакова в доход государства государственную пошлину в размере 3548, 53 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в суд с иском к ответчику Ю.П. Чумакову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указало, что 29 мая 2001 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику перешло право собственности на нежилое здание (кафе) общей площадью 102,7 кв.м. по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

За пользование земельным участком подлежит уплате арендная плата.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 29 мая 2001 года по 15 сентября 2011 года в размере 263425, 87 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73514, 41 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ответчика просил применить трехлетний срок исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Ю.П. Чумакова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что между Т.А. Абдулхамидовым и Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе был заключен договор №1532 об аренде земли, не расторгнутый по настоящее время. Истцом в адрес ответчика не направлено ни одного предупреждения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со п.1 и п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящей Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимостью этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2001 года, на основании договора купли-продажи ответчик приобрел недвижимое имущество - помещение кафе общей площадью 102,7 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано УФРС по Республике Татарстан 14 мая 2008 года.

С 2001 года и до настоящего времени ответчик фактически пользуется приобретенным нежилым помещением, данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика.

Таким образом, ответчик в течение всего указанного периода фактически использовал расположенный под нежилым помещением земельный участок площадью не менее 102,7 кв.м.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ответчика, использующего принадлежащий ему объект недвижимости на не принадлежащем и не предоставленном ему в аренду земельном участке, возникло неосновательное обогащение на сумму подлежащей уплате за фактически занимаемый участок арендной платы.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из размеров той арендной платы за землю, которая могла быть начислена истцом в связи с использованием фактически занятого земельного участка.

В соответствии с Решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29 ноября 2005 года №2-3 «О земельном налоге», установлены ставки земельного налога в размере 0,4% о кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами торговли 0,3% о кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком за пользование занятым земельным участком составил 93011, 11 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составили 24415, 41 рублей, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 апреля 2006 года № 211 «О внесении изменения в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю».

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Ю.П. Чумакова, что между Т.А. Абдулхамидовым и Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе был заключен договор №1532 об аренде земли, не расторгнутый по настоящее время, являются несостоятельными. Недвижимое имущество - помещение кафе общей площадью 102,7 кв.м. по адресу: <адрес> Ю.П. Чумаковым приобреталось у ОАО <данные изъяты>, соответственно договор аренды №1532 между Т.А. Абдулхамидовым и Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе не имеет в данном случае правового значения.

Ссылка в жалобе, что истцом в адрес ответчика не направлено ни одного предупреждения, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. В материалах дела есть решение Московского районного суда г.Казани республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым установлено об отсутствии факта бездействия муниципальных органов.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.П. Чумакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: