Учет № 56

19 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ <данные изъяты> - И.Н. Камалова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.Б. Габтенурова в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 142174, 23 рублей, в счёт возврата государственной пошлины 4043, 48 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ <данные изъяты> к А.Б. Габтенурову в части взыскания задолженности в сумме 516953, 78 рублей и возмещения государственной пошлины в сумме 5747, 80 рублей, к Е.А. Султанхановой. Е.А. Габтенуровой в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ <данные изъяты> - И.Н. Камалова в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество АКБ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к А.Б. Габтенурову, Е.А. Султанхановой, Е.А. Габтенуровой (прежняя фамилия Сергеева) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение обязательств А.Б. Габтенуровым по кредитному договору с банком, по которому истец предоставил А.Б. Габтенурову в кредит денежные средства в размере 190000 рублей под 20% годовых на срок по 24 июля 2009 года.

Обязательство А.Б. Габтенурова по возврату кредита обеспечено поручительством Е.А. Султанхановой и Е.А. Габтенуровой.

Банк просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 659128, 01 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9791, 28 рублей.

Ответчики А.Б. Гаптенуров и Е.А. Гаптенурова и их представитель иск не признали, просили суд применить срок исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Е.А. Султанханова отсутствовала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ <данные изъяты> - И.Н. Камалов просит решение суда отменить, указывая на неправомерное применение срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из обоснованности заявленных требований в соответствии с условиями кредитного договора и норм действующего законодательства.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2006 года между ОАО АКБ <данные изъяты> и А.Б. Габтенуровым был заключен кредитный договор ..... В соответствии с условиями указанного договора банк выдал кредит заемщику в размере 190000 рублей под 20% годовых на срок 24 июля 2009 года.

Начиная с августа 2006 года, ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями в размере не менее 5300 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 10 число следующего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств 24 июля 2006 года между банком и Е.А. Султанхановой и Е.А. Габтенуровой (прежняя фамилия Сергеева) были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договорами поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком по кредитному договору всем своим имуществом, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 00733 от 24 июля 2006 года.

В нарушение п.4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора ответчики нарушили сроки уплаты процентов за пользование представленным кредитом и возврата суммы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ <данные изъяты> о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчиков и применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору .... от 24 июля 2006 года, заключенному между ОАО <данные изъяты> и А.Б. Гаптенуровым, определен датой - 24 июля 2009 года.

Договоры поручительства, заключенные 24 июля 2006 года между ОАО <данные изъяты> и Е.А. Султанхановой и Е.А. Гаптенуровой, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10 августа 2006 года. Между тем, в период с 30 мая 2008 года платежи по кредитному договору заемщика не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик А.Б. Гаптенуров обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 27 мая 2011 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из условий кредитного договора, графика погашения кредита, за период с 25 мая 2008 года по 20 июня 2011 сумма задолженности А.Б. Гаптенурова по кредиту составляет 78700 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 43474, 23 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита составляет 57558, 59 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 29627, 01 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата кредита в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Таким образом, с А.Б. Гаптенурова надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 142174, 23 рублей.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ <данные изъяты> - И.Н. Камалова о неправомерном применении срока исковой давности, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок исковой давности предъявления требований к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическим платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ <данные изъяты> - И.Н. Камалова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: