12 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего О.А. Бегишева судей Ю.Р. Мочаловой, Р.Р. Хасаншина при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе С.Я. Скубак на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с С.Я. Скубак в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 69814, 78 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2294, 45 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Я. Скубак в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к С.Я. Скубак о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 3 июня 2008 года Банк и С.Я. Скубак заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ..... Все необходимые условия договора предусмотрены в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты на основании волеизъявления клиента. Ответчик произвел активацию кредитной карты 3 июня 2008 года. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 79630, 91 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 46188, 65 рублей, просроченные проценты 22626, 13 рублей, штрафные проценты и комиссии 10816, 13 рублей, и возврате уплаченной госпошлины в размере 2627, 76 рублей и при подачи заявления мировому судье в размере 1294, 46 рублей. Ответчик С.Я. Скубак в судебном заседании иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе С.Я. Скубак просит решение суда отменить, указывая на несогласие с суммой расчета задолженности. Проценты должны быть рассчитаны по тарифному плану 1.8 согласно персональному предложению. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Удовлетворяя исковое заявление банка, районный суд исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на соглашении о кредитовании и соответствующих закону. Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2008 года между ответчиком С.Я. Скубак подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты ЗАО <данные изъяты>. В заявление указано на тарифный план 1.0. По данному тарифному плану усматривается базовая процентная ставка кредита 12,9% годовых. Факт получения денег наличными, суммы внесенных денег ответчиком оспорены не были. Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 79630, 91 рублей, из которых сумма основного долга - 46188, 65 рублей, проценты - 22626, 13 рублей, штрафы и неустойки - 10816, 13 рублей. При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ЗАО <данные изъяты> следует признать правильными. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер штрафных процентов и комиссий до 1000 рублей. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы С.Я. Скубак о том, что проценты должны быть рассчитаны по тарифному плану 1.8 согласно персональному предложению, не соответствуют действительности. Согласно анкете-заявлению тарифный план равен 1.0. С.Я. Скубак с данным документом ознакомлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Я. Скубак – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: