Судья Хабибрахманов Д.А. дело № 14803 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Лукояновой Н.И., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закирзянова Н.И. – Саламовой О.Э. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года, которым исковые требования Закирзяновой Е.А. к Закирзянову М.И. удовлетворены. Постановлено вселить Закирзянову Е.А. в жилой дом ...., расположенный по <адрес>. Обязать Закирзянова М.И. не чинить Закирзяновой Е.А. препятствия в пользовании жилым домовладением, расположенным по <адрес>. Взыскать с Закирзянова М.И. в пользу Закирзяновой Е.А. в возврат уплаченной ею госпошлины 200 рублей. Встречный иск Закирзянова М.И. к Закирзяновой Е.А. о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, признании утратившей право собственности после получения денежной компенсации и прекращении общей долевой собственности оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Закирзянова М.И. – Саламовой О.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закирзянова Е.А. обратилась в суд с иском к Закирзянову М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от Дата за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Однако ответчик не пускает ее в дом, чем лишает ее права пользоваться своим имуществом. Просила вселить ее в вышеуказанное домовладение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Закирзянов М.И. обратился в суд со встречным иском к Закирзяновой Е.А. о выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долю в жилом доме и земельном участке, признании утратившей право собственности после получения денежной компенсации и прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что разделить земельный участок и дом не представляется возможным. В судебном заседании Закирзянова Е.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика по первоначальному иску Закирзянова М.И. заявленные Закирзяновой Е.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с Закирзянова М.И. в пользу Закирзяновой Е.А. денежную компенсацию за принадлежащие последней <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, признать последнюю после получения компенсации утратившей право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <данные изъяты> долю земельного участка и прекратить за ней право общей долевой собственности, признав это право за Закирзяновым М.И. Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя Закирзянова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от Дата года за Закирзяновой Е.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Сведения о возникновении прав внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Закирзянова М.И., суд исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О. Установлено, что ответчик по встречным исковым требованиям Закирзянова Е.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении. При таком положений оснований для удовлетворения заявленных Закирзяновым Н.И. встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Невозможность выдела доли ответчицы в спорном имуществе, не заявившей соответствующих требований, не исключает право раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо заявить требование об определении порядка пользования указанным имуществом, если указанный порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции с учетом того, что вселение Закирзяновой Е.А. в жилой дом, расположенный по <адрес> является реализацией права пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Закирзяновой Е.А. исковых требований. Перечень оснований принудительного изъятия или отчуждения у собственника имущества, а также гражданско-правовых оснований для выселения установлен специальным правовым регулированием, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Ссылка кассационной жалобы на разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, не состоятельна, поскольку указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Закирзянова Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –