Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-194/2012

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.С. Гильманова, М.М. Сальниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова, - А.Г. Сатдарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск М.Р. Бодрова к индивидуальному предпринимателю Г.Н. Ракову о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова в пользу М.Р. Бодрова .... руб. по договору цессии от 07 июля 2011 года в соответствии с дополнительным соглашением от 24 февраля 2011 года к договору купли-продажи № 22-02/2011 от 22 февраля 2011 года, неустойку в размере .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб. и возврат госпошлины .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан штраф в сумме .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова-А.Н. Мусаева, поддержавшего кассационную жалобу, истца М.Р. Бодрова, третьего лица А.К. Хорышко, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодров М.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Н. Ракову о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, в обоснование требований указав, что между ответчиком и С.В. Титкиным заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 22-02/2011 автомобиля марки .... стоимостью .... руб. Согласно пункту 2.2. договора покупатель С.В. Титкин в момент подписания договора оплатил продавцу Г.Н. Ракову .... руб., оставшуюся сумму денег в сумме .... руб. обязался оплатить ответчику в срок до 15 марта 2011 года.

24 февраля 2011 года между ответчиком и С.В. Титкиным заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым С.В. Титкин в счёт оставшейся оплаты по договору № 22-02/2011 внёс автомобиль марки .... стоимостью .... руб., а ответчик обязался выплатить С.В. Титкину разницу в размере .... руб. после реализации указанного автомобиля.

Однако ответчик обязательство по передаче денежных средств в сумме .... руб. после реализации 07 марта 2011 года автомобиля .... перед С.В. Титкиным не исполнил.

07 июля 2011 года между С.В. Титкиным и М.Р. Бодровым заключен договор уступки прав, согласно которому М.В. Бодрову перешло право требования денежных средств в размере .... руб. по договору №м22-02/2011 и дополнительному соглашению от 24 февраля 2011 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере .... руб., неустойку за период с 07 марта 2011 года по 20 сентября 2011 года в сумме .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб., а также штраф в доход государства согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Г.Н. Раков в судебное заседание не явился, его представитель А.Г. Сатдаров иск не признал.

Третье лицо по делу А.К. Хорышко в ходе судебного заседания пояснил, что работал у ИП Г.Н. Ракова начальником отдела продаж с 2009 года, действовал от имени ответчика на основании доверенности.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика Г.Н. Ракова-А.Г. Сатдаров просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении дела суд не принял во внимание условия договора о совместной деятельности от 11 февраля 2011 года, заключенного между ИП Г.И. Раковым и А.К. Хорышко, а также нарушение этих условий третьим лицом по делу А.К. Хорышко. Суду не представлены доказательства того, что А.К. Хорышко состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

М.Р. Бодров в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что между ответчиком и С.В. Титкиным заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 22-02/2011 автомобиля марки .... стоимостью .... руб. Согласно пункту 2.2. договора покупатель С.В. Титкин в момент подписания договора оплатил продавцу Г.Н. Ракову .... руб., оставшуюся сумму денег в сумме .... руб. обязался оплатить ответчику в срок до 15 марта 2011 года.

24 февраля 2011 года между ответчиком и С.В. Титкиным заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым С.В. Титкин в счёт оставшейся оплаты по договору № 22-02/2011 внёс автомобиль марки .... стоимостью .... руб., а ответчик обязался выплатить С.В. Титкину разницу в размере .... руб. после реализации указанного автомобиля. Дополнительное соглашение от имени Г.Н. Ракова подписано А.К. Хорышко.

Однако ответчик обязательство по передачи денежных средств в сумме .... руб. после реализации 07 марта 2011 года автомобиля .... перед С.В. Титкиным не исполнил.

07 июля 2011 года между С.В. Титкиным и М.Р. Бодровым заключен договор уступки прав, согласно которому М.В. Бодрову перешло право требования денежных средств в размере .... руб. по договору №м22-02/2011 и дополнительному соглашению от 24 февраля 2011 года.

Доводы представителя ответчика о том, что договор и дополнительное соглашение были заключены не индивидуальным предпринимателем Г.Н. Раковым, а физическим лицом, суд обоснованно счел несостоятельными и при этом принял также во внимание, что подписи сторон в договоре купли-продажи №22-02/2011 от 22 февраля 2011 года и дополнительном соглашении к этому договору скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Кроме того, дополнительное соглашение от 24 февраля 2011 года подписано от имени индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова работавшим начальником отдела продаж автомобилей в автосалоне «Японский авторай» А.К. Хорышко, который действовал в интересах последнего на основании доверенности № 1 от 11 февраля 2011 года. Кроме того, денежные средства в сумме .... руб. от С.В. Титкина были приняты ответчиком на основании приходно- кассового ордера 22 февраля 2011 года, что подтверждается квитанцией за подписью бухгалтера, скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о том, что Г.Н. Раков действовал как индивидуальный предприниматель.

Из договора о совместной деятельности от 11 февраля 2011 года также следует, что Г.Н. Раков, действующий как индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации серии .... от 26 февраля 2008 года, и А.К Хорышко обязались путем объединения имущества и усилий действовать в сфере оказания услуг физическим и юридическим лицам в области приобретения и реализации автомобилей японского производства. При этом печать и номер ИНН, указанные в договоре о совместной деятельности от 11 февраля 2011 года, договоре купли- продажи № 22-02/2011 и дополнительном соглашении к договору от 22 февраля 2011 года идентичны.

На основании статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем на отношения, возникшие между сторонами по делу, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере .... руб., неустойки в сумме .... руб., компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истцом в размере .... руб., и правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до .... руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно с ответчика взыскал в доход местного бюджета - Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан штраф в размере .... руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что А.К. Хорышко не состоял в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Г.Н. Раковым, являются несостоятельными и не имеют правового значения по данному спору, поскольку полномочия А.К. Хорышко подтверждаются доверенностью от 11 февраля 2011 года, выданной индивидуальным предпринимателем Г.Н. Раковым, договором о совместной деятельности от этой же даты и показаниями третьего лица А.К. Хорышко.

Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Г.Н. Ракова, - А.Г. Сатдарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи