Судья Р.Е. Шабалина дело № 33-535/2012

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.И. Макарчева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Р.Г.Ситдикова удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. Макарчева в пользу Р.Г. Ситдикова в возмещение ущерба .... руб. .... коп., расходы по уплате госпошлины - .... руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.И. Макарчева госпошлину в сумме .... руб. .... коп. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Г. Ситдикова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситдиков Р.Г. обратился в суд с иском к А.И. Макарчеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 06 марта 2011 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль .... получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб. .... коп., стоимость услуг оценщика - .... руб., расходы за эвакуацию автомашины - .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба вышеуказанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда - .... руб.

В судебном заседании истец суду пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность А.И. Макарчева, выплатила ему страховое возмещение в сумме .... руб.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.И. Макарчев просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно принял иск к производству суда, поскольку имелись основания для оставления его без движения ввиду неполной уплаты истцом государственной пошлины. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы, так как он не был согласен с оценкой размеров ущерба, представленного истцом, чем нарушил его права. Утверждает, что суд не исследовал причины получения повреждений автомобилем, которые могли быть получены при перевозке на эвакуаторе. Выражает сомнение в объективности проведенных экспертиз, поскольку в их проведении не участвовало третье лицо-ООО «Росгосстрах», мнение которого по этому вопросу судом не выяснено, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют акту осмотра эксперта.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2011 года на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением А.И. Макарчева и автомобиля .... принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортных средств автомобиль .... получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 18 мая 2011 года признан А.И. Макарчев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... руб.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы», представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб. .... коп., стоимость услуг оценщика - .... руб., расходы за эвакуацию автомашины - .... руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, отклонил заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0004042412 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 31 марта 2011 года, представленное в суд ООО «Росгосстрах», поскольку данное заключение дано экспертом после первичного осмотра поврежденного автомобиля 25 марта 2011 года, тогда как для выявления скрытых повреждений автомобиль истца был осмотрен повторно 08 апреля 2011 года. Кроме этого, эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля истца.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, положив в основу решения отчет ООО «Бюро независимой экспертизы», представленный в суд истцом, и взыскал с А.И. Макарчева в пользу Р.Г. Ситдикова в возмещение ущерба .... руб. .... коп.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика А.И. Макарчева компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в доход Альметьевского муниципального района.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод жалобы о том, что ответчик А.И. Макарчев не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Бюро независимой экспертизы», считая ее недостоверной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный прием иска при недоплате государственной пошлины, отказ в назначении судебной экспертизы, является несостоятельной, так как доказательства нарушения прав ответчика недоплатой государственной пошлины им не представлены, а ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Кассационная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.И. Макарчева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи