Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-16/2012

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи В.А. Терехина,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца М.А. Бикбова-А.А. Уткина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск М.А. Бикбова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу М.А. Бикбова в порядке довзыскания страхового возмещения .... .... руб., расходы на представителя в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб. и .... руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.А. Бикбова-А.А. Уткина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикбов М.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2011 года на участке дороги улиц Сахарова - Кайбицкая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Д.М. Ахметзянова, автомобиля истца .... под управлением водителя К.В. Бикбовой, автомашины .... под управлением водителя М.Ф. Бикмуллина. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением ОГИБДД Советского РУВД от 15 апреля 2011 года установлена вина водителя Д.М. Ахметзянова, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика СОАО «ВСК».

Ответчиком по произошедшему дорожно-транспортному происшествию истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ИП И.В. Ермолаеву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила .... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере в размере .... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу в порядке довзыскания страховое возмещение в размере .... руб., расходы на оценку в размере .... руб., расходы на представителя в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб. и .... руб. в возврат государственной пошлины.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере .... руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» представил суду заявление, в котором иск не признал.

Третьи лица К.В. Бикбова, Д.М. Ахметзянов, М.Ф. Бикмуллин в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истца М.А. Бикбова-А.А. Уткин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была существенно занижена. Считает, что суд незаконно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, хотя представитель истца не был согласен с результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года на участке дороги улиц Сахарова - Кайбицкая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Д.М. Ахметзянова, автомобиля истца .... под управлением водителя К.В. Бикбовой, автомашины .... под управлением водителя М.Ф. Бикмуллина. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года признан Д.М. Ахметзянов, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере .... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере в размере .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу М.А. Бикбова страховое возмещение в размере .... руб., учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и по оплате услуг представителя, на оформление доверенности произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод жалобы о том, что представитель истца М.А. Бикбова-А.А. Уткин не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Центр Авто Экспертизы», считая ее недостоверной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, опровергающие заключение экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлены. У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.А. Бикбова-А.А. Уткина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи