о взыскании страхового возмещения

Судья Р.Р А.Х. Валиуллин дело № 33-208/2012

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.С. Гильманова, М.М. Сальниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Л.С. Коровиной на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Д.Р. Хасанова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Д.Р. Хасанова страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., судебные расходы на юридические услуги в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Л.С. Коровиной, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 20 декабря 2010 года между А.Р. Хасановым и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования автомобиля .... сроком на один год, страховая сумма составила .... руб.

07 июля 2011 года неизвестным лицом указанный автомобиль был поврежден.

28 июля 2011 года между А.Р. Хасановым и Д.Р. Хасановым был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому А.Р. Хасанов уступил Д.Р. Хасанову права требования к ответчику по факту наступления страхового события от 07 июля 2011 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, откуда был направлен в ООО «Центр Профессиональной Оценки», согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила .... руб. .... коп.

ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило страховое возмещение в размере .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Ответчик и его представитель в суд не явились, представитель в отзыве на исковое заявление требования иска не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Л.С. Коровина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент страхования на автомобиле находились другие диски и шины (зимние). В данном случае повреждены диски правых колес и шина переднего правого колеса. Поскольку данные детали не были застрахованы, они исключаются из расчета страхового возмещения. В договоре страхования отметка о страховании дополнительного оборудования отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между А.Р. Хасановым и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования автомобиля .... сроком на один год, страховая сумма составила .... руб.

07 июля 2011 года неизвестным лицом автомобиль .... был поврежден, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД от 07 июля 2011 года.

ООО СК «Цюрих» добровольно выплатило страховое возмещение в размере .... руб.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Д.Р. Хасанова страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., учитывая ранее выплаченное страховое возмещение, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результате страхового случая было повреждено оборудование, не входящее в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем.

Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, которые представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Л.С. Коровина приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что на момент страхования на автомобиле находились другие диски и шины (зимние), не могут служить основанием для отмены решения. Из показаний представителя истца следует, на момент осмотра автомобиля при заключении договора страхования и во время дорожно-транспортного происшествия на застрахованном автомобиле находилось стандартное оборудование. Доказательства повреждения в дорожно-транспортном происшествии дополнительного не застрахованного оборудования автомобиля ответчиком суду не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Л.С. Коровиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи