16 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.Р. Насибуллина и Ф.В. Хабировой, с участием прокурора Ф.А. Бакировой, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска Бобина А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства отказать. Встречный иск Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Бобину А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Выселить Бобина А.В. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.В. Бобина и его представителя Р.Ф. Нуриева, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя МУП <данные изъяты> - Д.И. Закировой и представителя ИК МО г.Казани - Р.Н. Сафина, заслушав выступление прокурора Ф.А. Бакировой, полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В. Бобин обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, МУП <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что с 2003 года он проживает в комнате <адрес>. Жилье предоставлялось по месту работы МУП ЖКУ Вахитовского района, на имя истца открыт финансово-лицевой счет, заключен договор найма, он несет бремя содержания данного жилого помещения, однако ему отказывают в регистрации по указанному адресу. Не согласившись с иском, МУП <данные изъяты> предъявило встречный иск о выселении А.В. Бобина из занимаемой им комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, с 16.02.2010 здание, расположенное по адресу: <адрес>, по договору хозяйственного ведения на основании дополнительного соглашения от 16.02.2010 передано МУП <данные изъяты>. При проведении инвентаризации установлено незаконное проживание А.В. Бобина в комнате <адрес> Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель А.В. Бобина - Р.Ф. Нуриев просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске. В частности, указывается, что спорное жилое помещение выделено А.В. Бобину в 2003 году по месту работы, дом является жилым и относится к муниципальному жилищному фонду, передача дома в хозяйственное ведение МУП <данные изъяты> не должна влиять на права граждан, занимающих жилые помещения в указанном доме. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.ст. 301, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что А.В. Бобин с 2003 года проживает в комнате <адрес>. Согласно пояснениям истца, комната предоставлена ему по месту работы. При этом с 26.01.1996 А.В. Бобин состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. А.В. Бобину выдано направление (продление) на право проживания в жилом доме маневренного фонда по вышеуказанному адресу, со сроком проживания с 01.01.2006 по 31.12.2006. Из имеющегося в материалах дела договора № 2 найма жилого помещения от 01.01.2006 следует, что МУП <данные изъяты> (наймодатель) и А.В. Бобин (наниматель) заключили договор, согласно которому истцу во временное пользование предоставлена комната <адрес>. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п.2.1), кроме того, предусмотрено, что договор не пролонгируется (п.2.2), наниматель обязан в срок не более трех дней с момента окончания срока действия настоящего договора выехать из занимаемого жилого помещения (п.3.2). Таким образом, из заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения видно, что комната была предоставлена истцу во временное пользование по срочному договору найма на основании направления на право проживания в жилом доме маневренного фонда, проживание А.В. Бобина в комнате, таким образом, обуславливалось временным, срок действия договора истек 31.12.2006, каких-либо иных договоров о предоставлении А.В. Бобину этого жилого помещения после истечения срока действия указанного договора, либо соглашения о его продлении в материалах дела не имеется, следовательно, истец должен был освободить занимаемое жилое помещение. В настоящее время истец не признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилье, на соответствующем учете не стоит, обеспечен жилой площадью по месту регистрации. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.В. Бобинным требований о признании за ним права пользования спорным жилым помещением. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2010 к договору хозяйственного ведения № 2/4 от 31.05.2006 здание, расположенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано в хозяйственное ведение МУП <данные изъяты>. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что правовые основания для проживания А.В. Бобина в спорном жилом помещении отсутствуют, встречный иск МУП <данные изъяты> о его выселении из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения подлежал удовлетворению. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба представителя истца А.В. Бобина - Р.Ф. Нуриева не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.В. Бобина - Р.Ф. Нуриева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.В. Бобина - Р.Ф. Нуриева на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: