16 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.Р. Насибуллина и Ф.В. Хабировой, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении исковых требований М.Р. Саляховой к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ОАО <данные изъяты> и Р.Ю. Арслановой о применении последствий недействительности ничтожной части сделки приватизации (договора купли-продажи от 16.06.1994), относительно передачи жилого здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ОАО <данные изъяты>, ничтожного договора купли-продажи указанного здания от 03.05.2011, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Р.Ю. Арслановой, в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН .... от 17 октября 2005 года за ОАО <данные изъяты>, и записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН .... от 02 июня 2011 года за Р.Ю. Арслановой; признании за истцом М.Р. Саляховой права собственности на жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 квадратных метров, жилой площадью 18,7 квадратных метров, и подсобной площадью 0,6 квадратных метров в порядке приватизации – отказать. Взыскать с М.Р. Саляховой в пользу Р.Ю. Арслановой 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения уплаченных ею за оказание юридических услуг. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.Р. Саляховой и ее представителя Р.И. Нургалиева, поддержавших жалобу, возражения Р.Ю. Арслановой и представителя А.С. Зарудейского, возражения представителя ОАО <данные изъяты> - В.В. Подъяпольского, объяснения третьих лиц Р.М. Гаязовой и других, поддержавших жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Р. Саляхова обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ОАО <данные изъяты> и Р.Ю. Арслановой о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ОАО <данные изъяты> по сделке приватизации от 1994 года приобрело здание <адрес>, в котором отчуждателем здания выступило Министерство земельных и имущественных отношений РТ, далее по сделке купли-продажи от 03.05.2011, заключенной между ОАО <данные изъяты> и Р.Ю. Арслановой, последняя стала собственником вышеуказанного здания. Истец полагает, что приватизация здания ОАО <данные изъяты> произведена с нарушением законодательства, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Указывается, что такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом не включение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права М.Р. Саляховой. Ничтожность первичной сделки по отчуждению государством указанного общежития в 1994 году влечет ничтожность сделки по отчуждению имущества Р.Ю. Арслановой в 2011 году. В настоящее время М.Р. Саляхова намерена приватизировать занимаемое ею жилое помещение, однако этому препятствует зарегистрированное право собственности Р.Ю. Арслановой. В качестве третьих лиц по делу привлечены Кукморский поселковый исполнительный комитет (который в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных им на стадии подготовки дела требований о признании сделок недействительными и об истребовании имущества от Р.Ю. Арслановой) и граждане Р.К. Шайхутдинова, Р.М. Гаязова и другие (17 человек). Уточнив основание и увеличив предмет иска, М.Р. Саляхова обратилась к МО пгт.Кукмор Кукморского муниципального района как к ответчику, просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки приватизации (договора купли-продажи от 16.06.1994) относительно передачи жилого здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ОАО <данные изъяты>, ничтожного договора купли-продажи указанного здания от 03.05.2011, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Р.Ю. Арслановой, в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН .... от 17.10.2005 за ОАО <данные изъяты>, и записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН .... от 02.06.2011 за Р.Ю. Арслановой; признать за М.Р. Саляховой право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., из нее жилой - 18,7 кв.м., и подсобной площадью 0,6 кв.м. В обоснование требований М.Р. Саляхова указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей по месту работы, она проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу, ранее в приватизации какого-либо жилья не участвовала, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Кроме того, отмечается, что о приватизации здания общежития ОАО <данные изъяты> в 1994 году жильцам дома, в том числе и истцу, стало известно только в 2011 году в связи с появлением Р.Ю. Арслановой. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Р.К. Шайхутдинова, Р.М. Гаязова, Г.В. Павлова, Г.Р. Гайнанова, М.Ф. Гараев, Л.Е. Миннегалиева, В.Мутигуллина, Г.С. Хадыева, М.М. Фаухутдинова, Р.С. Кадырова, Э.Н. Тимербаева, В.С. Сабанаев, Л.И. Батрова, Р.М. Нигматуллин, Р.Р. Галиуллин, Ф.Г. Муллинова, А.В. Кузнецов исковые требования поддержали. Ответчики ОАО <данные изъяты>, Р.Ю. Арсланова и их представители иск не признали. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе М.Р. Саляхова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В частности, указывается, что действующим в момент приватизации спорного общежития ОАО <данные изъяты> законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, и должны были быть предоставлены на основании договоров социального найма. Кроме того, судом применены нормы Жилищного кодекса РФ о специализированных жилых помещениях, в качестве которых используются только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, при этом общежитие признано частной собственностью ОАО <данные изъяты>. Отмечается, что заключенные с жильцами общежития договоры найма фактически являлись договорами социального найма с присущими ему условиями и размерами оплаты за жилье и коммунальные услуги. Так же выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу ст.18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно ст.19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В соответствии со ст.7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается. В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии с «Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденными Постановлением Правительства № 42 от 26.01.2006, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (п.3). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определённого имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закреплённых в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации., положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации. Из материалов дела следует, что Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 112 от 04.03.1994 утвержден План приватизации государственного строительно-промышленного концерна <данные изъяты> и осуществлена приватизация в форме преобразования государственного строительно-промышленного концерна <данные изъяты> в акционерное общество открытого типа <данные изъяты>. На основании Договора купли-продажи пакета акций № 314 от 16.06.1994 акционерному обществу открытого типа <данные изъяты>, зарегистрированному Министерством финансов Республики Татарстан, реестровый номер 807 от 11.04.1994, в соответствии с Законом Республики Татарстан «О преобразовании государственной и коммунальной собственности в Республике Татарстан (о разгосударствлении и приватизации)» от 22.02.1992, выдано свидетельство о праве собственности на пакет акций стоимостью 3 049 990 тысяч рублей (три миллиарда сорок девять миллионов девятьсот девяносто тысяч рублей) за регистрационным № 655 от 08.12.1995. При этом в перечне объектов социальной инфраструктуры, остающихся в государственной собственности, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует. Согласно утвержденному 14.11.2002 Министром земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Перечню недвижимого имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО <данные изъяты> (в соответствии с планом приватизации, утвержденным постановлением Госкомимущества № 112 от 04.03.1994) спорное здание общежития <данные изъяты> ПМК-90 значится вошедшим в уставной капитал ОАО <данные изъяты>. Согласно справке № 100 от 28.10.2011, на основании приказа Главтатстроя № 30, 31.01.1973 трест <данные изъяты> передал <данные изъяты> в состав треста <данные изъяты>, на основании приказа № 105 от 28.11.1996 СФ <данные изъяты>, <данные изъяты> треста <данные изъяты> переименовано на <данные изъяты> строительной фирмы <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>. На основании приказа № 15 ОАО <данные изъяты> г.Казани от 04.02.2003 <данные изъяты><данные изъяты> реорганизуется в <данные изъяты> филиал ОАО <данные изъяты>. На основании протокола № 1 заседания Наблюдательного совета от 24.04.2007 <данные изъяты> филиал ОАО <данные изъяты>, создано ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преобразование Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом Предприятий Государственного строительно-промышленного концерна <данные изъяты> в акционерное общество открытого типа <данные изъяты> проведено с соблюдением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о передаче жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий. Согласно справке ОАО <данные изъяты> от 02.11.2011, с 1993 года до 03.05.2011 на балансе ОАО <данные изъяты> находилось общежитие на 100 мест <адрес>. В пгт.Кукмор у ОАО <данные изъяты> в собственности имелось лишь одно общежитие. Указанное общежитие предназначалось для служебного использования и <данные изъяты> общежитие на праве оперативного управления не передавалось. Согласно техническому паспорту, а так же справке ООО <данные изъяты> № 7174 от 20.10.2011 вышеуказанное здание значится как общежитие. Также в статусе «общежития» спорное здание вошло и в уставной капитал ОАО <данные изъяты> при приватизации. В соответствии со сведениями, выданными ОУФМС России по РТ в Кукморском районе РТ за № МС-50/1397 от 26.10.2011, М.Р. Саляхова зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 27.01.2005. Согласно справкам № 7174 от 20.10.2011 и № 7904 от 28.10.2011 ООО <данные изъяты>, сведений об основании регистрации М.Р. Саляховой по вышеуказанному адресу не имеется, М.Р. Саляхова проживала вместе с семей в количестве 3 человек по адресу: <адрес>, с 30.04.1993 переселилась в комнату № 15 этого же общежития. Из трудовой книжки серии РОС .... от 02.10.1980 видно, что М.Р. Саляхова была принята на работу в детский сад <данные изъяты> в качестве кухонного работника 21.03.1989, 14.01.1999 в связи с назначением пенсии по инвалидности уволена. В соответствии с ответом № 169 от 02.11.2011 М.Р. Саляхова в период с 1984 года по 2001 год не являлась работником <данные изъяты>, в период с 1983 года по 1989 год лицевых счетов работников детсада <данные изъяты> на М.Р. Саляхову не найдено, других доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>, истцом суду не представлены. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не относилось и не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, здание до его продажи Р.Ю. Арслановой принадлежало ОАО <данные изъяты>, было приобретено им в процессе хозяйственной деятельности на основании договора о приватизации и являлось составной частью имущественного комплекса Общества, относится, таким образом, к частному жилищному фонду и имеет статус общежития, следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку правовой режим занимаемого ответчиками жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». При этом документы о принятии данного общежития в муниципальную собственность пгт.Кукмор Кукморского муниципального района (Акт приема-передачи государственного имущества № 081-3 от 15.09.2006 с перечнем объектов государственного жилищного фонда, передаваемых в собственность муниципального образования) не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником спорного здания на момент подписания Акта приема-передачи являлось ОАО <данные изъяты>, а не Министерство земельных и имущественных отношений РТ, подписавшие вышеуказанные документы. Подтверждением того, что данное здание ошибочно включено в перечень жилищного фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность пгт.Кукмор Кукморского муниципального района является распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ за № 647-р от 09.04.2009, а также факт отказа от своих заявленных требований Кукморского поселкового исполнительного комитета. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки по приватизации 1994 года в части передачи жилого здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ОАО <данные изъяты>, о применении которой заявлено стороной по делу. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, с М.Р. Саляховой заключены договоры коммерческого найма от 01.06.2004 и 01.01.2006, из которых следует, что спорное жилое помещение предоставлено ей <данные изъяты> в срочное (временное) возмездное владение и пользование, договоры истцом подписаны. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы М.Р. Саляховой Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.Р. Саляховой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Р. Саляховой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: