12 января 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Валензе И.М., ЗАО <данные изъяты> о признании ничтожными договора об уступке права требования, протокола соглашения о зачете взаимной задолженности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А. Муслимова - О.Н. Кузьмина и представителя ЗАО <данные изъяты> - А.Г. Гайнеевой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к А.Я. Михайлову, ЗАО <данные изъяты> о признании ничтожными договора об уступке права требования, протокола соглашения о зачете взаимной задолженности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что стороны заключили договор без номера и без даты об уступке права требования, по условиям которого истец уступает А.Я. Михайлову право требования к ЗАО <данные изъяты> в сумме 3769 200 рублей, возникшее из задолженности по договорам подряда и дополнительному соглашению, а ЗАО <данные изъяты> исполняет свое обязательство перед А.Я. Михайловым взаимозачетом путем заключения с ним договора об участии в долевом строительстве жилого дома. 17.12.2008 стороны подписали протокол соглашения № 135/ДР о зачете взаимной задолженности на сумму 3769 200 рублей, согласно которому обязательства сторон прекращаются зачетом. В этот же день между ответчиками заключен договор об участии в долевом строительстве № 135/ДР, по которому ЗАО <данные изъяты> передает А.Я. Михайлову квартиру <адрес>. ООО <данные изъяты> полагает, что указанный выше договор цессии является ничтожным в силу его несоответствия, поскольку не содержит указаний на его возмездность во взаимоотношениях истца и А.Я. Михайловым. Согласно протоколу истец А.Я. Михайлову зачет на сумму 3769 200 рублей не производил, а сам договор цессии основан на возмездных договорах подряда. А.Я. Михайлов, таким образом, не произвел оплаты за уступленное ему право требования. На основании изложенного истец просит суд признать договор цессии без номера, без даты, заключенный между истцом и ответчиками ничтожным в силу несоответствия его закону и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции. В связи со смертью 25.03.2010 А.Я. Михайлова, к участию в деле в качестве ответчика привлечена его наследник - мать И.М. Валенза. Дополнив исковые требования, истец просил признать договор цессии без номера, без даты, заключенный между истцом и ответчиками ничтожным в силу несоответствия его закону, признать ничтожным протокол соглашения ..../ДР от Дата о зачете взаимной задолженности на сумму 3769 200 рублей и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение. Представители ответчиков иск не признали. Представитель третьего лица Р.А. Муслимова просил отказать в удовлетворении иска. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Д.А. Щелыванов просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что оспариваемый договор в нарушение положений Гражданского кодекса РФ не содержит условия его возмездности. Отмечается, что между истцом и А.Я. Михайловым не имелось взаимных обязательств, подлежащих зачету, ООО <данные изъяты> не имело задолженности перед А.Я. Михайловым. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 18.02.2011 по иску ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты>, А.Я. Михайлову, Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома и зарегистрированного права, установлено, что истец по договорам выполнил для ЗАО <данные изъяты> подрядные работы, в частности, провел инженерно-геологические изыскания. В связи с невозможностью оплаты <данные изъяты> выполненных работ, истец 22.10.2008 направил ЗАО <данные изъяты> предложение в счет взаиморасчетов за выполненные подрядные работы передать трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м. по цене 40 000 рублей за 1 кв.м. ЗАО <данные изъяты> приняло предложение, 28.10.2008 стороны заключили договор № 135, а также соглашение о взаимной задолженности, согласно которому задолженность ЗАО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по договорам подряда составляет 3769 200 рублей и погашается передачей истцу долей квартиры .... в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец направил письмо ЗАО <данные изъяты> о расторжении договора № 135/ДР от 28.10.2008 и переоформлении квартиры на А.Я. Михайлова в связи с заключением договора о переуступке долга на сумму 3769 200 рублей. Договор об уступке требования от 2008 года заключен между истцом, ЗАО <данные изъяты> и А.Я. Михайловым, по которому А.Я. Михайлову перешло право требования долга у ЗАО <данные изъяты>. 17.12.2008 стороны заключили соглашение № 135/ДР о зачете взаимной задолженности на сумму 3769 200 рублей. В этот же день стороны заключили договор № 135/ДР об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Предметом данного договора являлась квартира ..... 12.01.2009 Договор № 135/ДР об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по РТ. 13.05.2009 А.Я. Михайлов и Р.А. Муслимов заключили договор залога прав на квартиру, по которому А.Я. Михайлов передал Р.А. Муслимову в залог спорную квартиру в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1900 000 рублей. Данный договор также зарегистрирован в УФРС по РТ. Ссылаясь на безвозмездность договора цессии и несоответствие его по данному основанию закону, истец указывает на его ничтожность и просит применить последствия недействительности сделки в виде реституции. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, на котором в силу приведенных выше норм права лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска и ничтожности заключенного между сторонами договора уступки права требования. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что ссылка на отсутствие указания в договоре на его безвозмездность не является существенным условием договора цессии, и ее наличие в договоре необязательно, возмездный же характер договора усматривается из характера основного обязательства. Кроме того, следует отметить, что оспариваемый договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Протокол соглашения № 135/ДР от 17.12.2008 о зачете взаимной задолженности на сумму 3769 200 рублей также подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств сторонами по ранее заключенному договору цессии. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба представителя истца ООО <данные изъяты> - Д.А. Щелыванова не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Казани от 25 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО <данные изъяты> - Д.А. Щелыванова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО <данные изъяты> - Д.А. Щелыванова на решение Советского районного суда г.Казани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: