Судья С.А. Агуреева Дело № 33-15224/11 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.Э. Шахмуратова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Низамова И.Н. в пользу Хамидуллина Р.Т сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде автомобиля, принадлежащего Низамову И.Н. марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с Низамова И.Н. в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы города Казани расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Р.Э. Шахмуратова в поддержку жалобы, истца Р.Т. Хамидуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хамидуллин Р.Т. обратился в суд с иском к Низамову И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен письменный договор займа на сумму в размере <данные изъяты> с обязательством ее возврата в срок до 30 сентября 2010 года. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля, принадлежащего ответчику, стоимостью <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего ответчику. Ответчик И.Н. Низамов иск не признал. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Он ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Содержание пункта 2.1 договора займа свидетельствует о том, что сумма займа подлежала передаче истцом ответчику в течение 1 дня с момента подписания договора. Доказательств получения денег ответчиком договор займа не содержит. Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность оспаривать договор займа по безденежности. Ответчику не разъяснялось право оспорить договор займа по безденежности. Суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа на <данные изъяты> с обязательством возврата в срок до 30 сентября 2010 года. Согласно пункту 1.1. договора займа, займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30 сентября 2010 года. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что содержание пункта 2.1 договора займа свидетельствует об обязательстве передать деньги в будущем - в течение 1 дня с момента подписания договора. Соглашаясь с данными доводами кассационной жалобы, судебная коллегия, вместе с тем, принимает во внимание факт заключения договора залога на следующий день после подписания договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе подтверждает исполнение договора займа сторонами, в том числе, и в части получения денежных средств ответчиком от истца. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела, являются несостоятельными. Для проверки доводов ответчика, утверждавшего, что подписи в договоре займа и договоре залога выполнены от его имени не им, а другим лицом, судом была назначена почерковедческая экспертиза, выводы которой опровергли указанные доводы ответчика. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. А потому основания к отмене или изменению решения у судебной коллегии отсутствуют. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.Э. Шахмуратова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: