Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-15782/11

Учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе В.К. Гиматова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Заболотного ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед», Российскому Союзу Автостраховщиков, Гиматову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заболотного № № рублей в возмещение ущерба, № рубля № копеек в возмещение государственной пошлины, № рублей № копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, № рубль № копеек в возмещение расходов на оформление доверенности.

Взыскать с Гиматова № в пользу Заболотного № № рублей № копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, № рублей № копеек в возмещение расходов по оценке, № рубль № копейки в возмещение государственной пошлины, № рублей № копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, № рублей № копеек в возмещение расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении исковых требований Заболотного № к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Гармед» отказать.

В удовлетворении исковых требований Заболотного № о взыскании с Гиматова № процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя А.А. Заболотного – М.З. Мухаметзянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Заболотный обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Гармед» и В.К. Гиматову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Ершова города Казани по вине В.К. Гиматова, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № 116 rus. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила № рубль № копейки. Расходы истца по оценке составили № рублей № копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля № В.К. Гиматова застрахована ОАО «Страховая компания «Гармед», которой ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховой выплате. Страховая выплата до сих пор не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил В.К. Гиматову требование возместить ущерб, но до сего времени В.К. Гиматов ущерб не возместил, а потому он должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Гармед» страховое возмещение в размере № рублей, с В.К. Гиматова стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, с ОАО «Страховая компания «Гармед» и В.К. Гиматова судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, на оценку ООО «Абиус» в размере № рублей № копеек.

Истец и его представитель в суде уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО «Страховая компания «Гармед» № рублей в возмещение ущерба, с Российского Союза Автостраховщиков № рубля в счет неустойки за просрочку выплаты, с В.К. Гиматова № рублей № копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку ущерба, № рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, с обоих ответчиков № рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет возмещения затрат на оформление нотариальных доверенностей на представителей.

Ответчик В.К. Гиматов иск не признал.

Ответчики Российский Cоюз Автостраховщиков и ОАО «Страховая компания «Гармед», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.К. Гиматовым ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик указал, что судом не принято во внимание расположение автомобилей, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствие повреждений автомобиля истца материалам административного дела. Признав факт нарушения Правил дорожного движения истцом в части движения по встречной полосе и сплошной разметке, суд не установил связь этого с дорожно-транспортным происшествием. Суд не учел показания свидетелей. Решение суда полностью опирается на административный материал, которым вина ответчика не установлена. Суд не выполнил требования статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на улице Ершова города Казани произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника В.К. Гиматова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.К. Гиматов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения. Согласно данному постановлению, он при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигавшейся попутно без изменения направления движения. В указанном постановлении В.К. Гиматов расписался в том, что не оспаривает назначенное ему наказание. В дальнейшем постановление им не обжаловано.

Согласно отчету № № ООО «Абиус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей № копеек, расходы истца на оценку составили № рублей № копеек.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы ответчика не соглашается в связи со следующим.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из наличия вины В.К. Гиматова в причинении ущерба истцу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных пояснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, содержание которых относительно событий и причин столкновения не содержат различий. При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, а ответчик не представил доказательств нарушения истцом скоростного режима, несоблюдения им дистанции до едущего впереди транспортного средства, следования по встречной полосе движения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также безосновательны.

При рассмотрении данного дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика В.К. Гиматова в причинении ущерба истцу, отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Страховая компания «Гармед», тщательно исследовал все обстоятельства дела и правильно оценил совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей Р.Х. Закиева и JI.P. Набиевой, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права. Нарушение положений статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.К. Гиматова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: