Судья А.Х. Валиуллин Дело № 33-15532/11 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Е. Бурмана на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Магсумова Ф.Х. удовлетворить. Взыскать с Бурмана А.Е. в пользу Магсумова Ф.Х. № рублей основного долга, в возврат госпошлины № рублей, всего № рублей. Взыскать с Бурмана А.Е. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на услуги экспертного учреждения в размере № рублей № копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление А.Е. Бурмана, его представителя А.Л. Серебрянникова в поддержку жалобы, судебная коллегия установила: Ф.Х. Магсумов обратился в суд с иском к А.Е. Бурману о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере № рублей. Обязался выплатить долг по первому его требованию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но ответчик долг не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере № рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе А.Е. Бурман просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительности. Суд необоснованно руководствовался статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неприменимы нормы закона, предусматривающие замену долговых обязательств, заемным обязательством - новацией. Ответчик в суде указывал, что был торговым представителем в ООО «Сластена», каких-либо коммерческих отношений с истцом не имел. Данный факт не отрицался представителем истца в суде ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств, в том числе, для оплаты продукции ООО «Сластена» ответчик не получал. Каких-либо документов, подтверждающих правопреемство истца Ф.Х. Магсумова после ООО «Сластена» ответчик не получал. В суде представителем ответчика заявлено намерение опросить непосредственно истца по существу дела. Судом в этом было отказано, в результате чего нарушено его право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать договор займа по его безденежности, желание ответчика опросить истца было направленно на оспаривание расписки по безденежности. Несмотря на имеющееся в деле заключение экспертной организации, ответчик считает, что текст расписки был позднее напечатан на лист с подписью ответчика. Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. 3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку о том, что он взял в долг № рублей с обязательством возврата долга по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но ответчик долг не вернул. При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что выдачей расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение у истца в долг денежных средств в указанном размере и а также обязательство его возврата по первому требованию. В кассационной жалобе ответчик оспаривает договор займа по безденежности, объясняя наличие расписки тем, что ее текст был позднее напечатан на лист с подписью ответчика. Между тем, указанные доводы ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу экспертизы на давность составления машинописного текста расписки и соответствия ее дате, указанной в расписке, и давности подписания расписки (протокол судебного заседания от 14 сентября 2011 года). Доводы ответчика о том, что подпись от его имени и расшифровка подписи в расписке сделаны не им, а другим лицом, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Минюста России. А потому указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права также заявлены неосновательно. При разрешении данного спора суд правильно применил к спорным правоотношениям соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об опросе в суде истца лично, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку это не нарушает нормы процессуального права. Так, в силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель истца в суде присутствовал, а потому ответчик имел возможность задать вопросы ему. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были верно определены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно исследованы представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. Бурмана — без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: