Судья А.И. Рассохин Дело № 33-15466/11

Учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рахматуллиной .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление ответчика А.Р. Рахматуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к А.Р. Рахматуллиной о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между Г.С. Федоровым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., регистрационный знак ....). Дата в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Рахматуллиной, и автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением Г.С. Федорова. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, А.Р. Рахматуллина, управляя автомобилем ...., нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... рублей. Указанная сумма была выплачена страхователю платежным поручением .... от Дата. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ..... В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» .... рублей. Таким образом, истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» не была возмещена сумма в размере .... рубля. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило Г.С. Федорову расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика .... рубль.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик А.Р. Рахматуллина иск не признала в связи с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает что, суд неправильно применил в данном случае пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел срок исковой давности пропущенным и отказал в иске. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и ответственным за убытки лицом. В данном случае, требования к ответчику вытекают из общих положений закона о возмещении вреда. Отношения по имущественному страхованию между истцом (страхователем) и ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с имевшей место выплатой страхового возмещения страхователю Г.С. Федорову по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховщик выплатил Г.С. Федорову сумму в размере .... рубля платежным поручением .... от Дата. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» .... рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не была возмещена сумма в размере .... рубля. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило Г.С. Федорову расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме .... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными доводами кассационной жалобы соглашается в связи со следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве, которая в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. А потому на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должен применяться общий срок исковой давности в три года, а не сокращенный срок, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло Дата, то обращение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском Дата (иск направлен по почте) имело место в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что по делу не требуется установления новых обстоятельств и истребования дополнительных доказательств, а решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истец представил суду доказательства причинения ему ущерба в размере суммы иска. Лицом, виновным в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является А.Р. Рахматуллина, которая, управляя автомобилем ...., нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила необходимую дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства. А потому иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ней, как причинителю вреда, в части взыскания не возмещенной страховой выплаты заявлен обоснованно.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рахматуллиной .... удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллиной .... в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» .... рубль в порядке суброгации, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... рубля .... копейки.

Председательствующий:

Судьи: