Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-600/2012 Учет № 35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе Х.С. Гарайшиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Гарайшиной Х.С. к Сарваровой Э.М. о признании недостойным наследником после смерти Гарайшина М.З., умершего Дата года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Х.С. Гарайшиной – Г.З. Усмановой, поддержавшей жалобу, объяснения Э.М. Сарваровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х.С. Гарайшина обратилась в суд с иском к Э.М. Сарваровой об исключении из числа наследников. В обоснование иска указала, что с Дата года по Дата год ее сын М.З. Гарайшин состоял в браке с А.Н. Гарайшиной. В период брака в Дата года родилась ответчица. Дата года ее сын умер. Наследодатель при жизни полагал, что ответчица является его дочерью, а она, соответственно, полагала, что ответчица ее внучка. Однако после смерти сына бывшая сноха заявила, что ответчица не является дочерью ее сына. Данные обстоятельства могут привести к нарушению ее имущественных прав ввиду принятия наследства лицом фактически не являющимся родственником, что приведет к значительному уменьшению размера причитающегося ей наследства. Просила исключить ответчицу из числа наследников. В последующем Дата года Х.С. Гарайшина изменила предмет иска и просила признать ответчицу недостойным наследником, указывая, что ответчица при жизни отца ни разу не посетила его, мер по поддержке и содержанию своего нетрудоспособного отца не предпринимала. Она же в свою очередь произвела неотделимые улучшения в доме, который купил сын на совместные с ней средства. Построила оба гаража за свои деньги, поскольку сын с Дата года не работал. Фактически бремя расходов по содержанию дома лежало на ней. Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что истица не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы. В кассационной жалобе Х.С. Гарайшина просит решение отменить, указывая на то что, ответчица при жизни М.З. Гарайшина не предпринимала мер по поддержки и содержанию своего нетрудоспособного отца. Кроме того, она за свой счет произвела улучшение дома, купленного совместно с М.З. Гарайшиным, а также два гаража, построенные на ее и средства дочери Гульсины. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения. В силу ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Из материалов дела установлено, что наследство после смерти М.З. Гарайшина, умершего Дата года, состоит из домовладения <адрес>. Наследниками первой очереди по данным наследственного дела №.... указаны стороны, как мать и дочь. Из материалов дела не следует, что наследодатель М.З. Гарайшин, Дата года рождения, умерший Дата года, достиг пенсионного и преклонного возраста и нуждался в постоянной посторонней помощи. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Х.С. Гарайшиной. Данный вывод суда основан на отсутствии доказательств о злостном уклонении ответчицей от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не достигшего пенсионного возраста, не относившегося к категории нетрудоспособных нуждающихся в помощи лиц, не обращавшегося при жизни в суд с иском к ответчице о взыскании алиментов. Кроме того, доводы истицы о том, что ответчица не является дочерью наследодателя, являются необоснованными, поскольку в актовой записи о рождении Э.М. Сарваровой сведения об отце - наследодателе в установленном законом порядке не признаны недействительными и не исключены. Доводы Х.С. Гарайшиной, изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергнуть вывода суда первой инстанции и не содержат доказательств, что ответчица при жизни М.З. Гарайшина не предпринимала мер по поддержки и содержанию своего нетрудоспособного отца, поскольку наследодатель не достиг пенсионного возраста и не относился к категории нетрудоспособных нуждающихся в помощи лиц. В судебном заседании не установлен злостный характер уклонения ответчицей от своих обязанностей. Ссылка Х.С. Гарайшиной на то, что она за свой счет произвела улучшение дома купленный совместно с М.З. Гарайшиным, а также два гаража, построенные на ее и средства дочери Гульсины, не может служить основанием для отмены решения, так как указанные обстоятельства ни чем не подтверждаются и являются голословными. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. В силу изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому оснований для отмены решения и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.С. Гарайшиной - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-