Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело № 33-710/2012 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе Ф.А. Хакимуллина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, которым Хакимуллину Ф.А. в иске к Хакимуллину И.Ф. и Сахаповой А.С. о взыскании долга отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Ф.А. Хакимуллина – И.З. Хафизова и И.Ф. Хакимуллина, поддержавших жалобу, объяснения А.С. Сахаповой и ее представителя О.М. Михайловой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.А. Хакимуллин обратился в суд с иском к И.Ф. Хакимуллину и А.С. Сахаповой о взыскании задолженности, в обосновании которого указал, что Дата года он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчикам на приобретение комнаты, расположенной в <адрес>. Из переданной суммы <данные изъяты> рублей – это собственные накопления истца и <данные изъяты> рублей получены через банковский кредит. Между ответчиками брак расторгнут Дата года. Дата года на его претензионное письмо И.Ф. Хакимуллин возвратил часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. А.С. Сахапова отказалась возвращать долг. Сумма долга, не уплаченная И.Ф. Хакимуллиным, составляет <данные изъяты> рублей, А.С. Сахаповой - <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков и произвести возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. Принимая решение, суд указал, что в судебных заседаниях по другому гражданскому делу ответчик И.Ф. Хакимуллин сообщил, что родители подарили ему <данные изъяты> рублей для приобретения комнаты. Ранее в судебных заседаниях долговая расписка от Дата года Хакимуллиными не предъявлялась, в долговой расписке от <данные изъяты> года подпись А.С. Сахаповой отсутствует. В кассационной жалобе Ф.А. Хакимуллин просит об отмене решения. В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка протоколу судебного заседания от Дата года мирового судьи участка №4 г.Набережные Челны, согласно которому А.С. Сахапова не отрицала о наличии задолженности перед истцом. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела усматривается, что согласно решениям: Набережночелнинского городского суда РТ от 16 февраля 2009 года взыскано с И.Ф. Хакимуллина в пользу Д.З. Нугманова по договору займа <данные изъяты> рублей; Набережночелнинского городского суда РТ от Дата года комната <адрес> признана общей совместной собственностью А.С. Сахаповой (Хакимуллиной) и И.Ф. Хакимуллина и определена в размере 1/2 доли каждому. Решением мирового судьи г.Набережные Челны РТ от Дата года брак между М.Ф. Хакимуллиным и А.С. Сахаповой расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Набережные Челны РТ от 17 февраля 2009 года произведен раздел имущества являющейся совместной собственностью супругов А.С. Сахаповой и И.Ф. Хакимуллиным. При вышеуказанных судебных разбирательствах все обстоятельства дела уже были установлены и неоднократно высказывались в разных вариантах, которым судами общей юрисдикции дана оценка. Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе исковых требований Ф.А. Хакимуллина. Данный вывод суда основан на том, что по долговой расписке от Дата года Ф.А. Хакимуллин передал в долг И.Ф. Хакимуллину <данные изъяты> рублей на срок до Дата года. Поскольку в расписке фигурируют данные только И.Ф. Хакимуллина и подписанная только им, каких либо отметок о согласии А.С. Сахаповой (Хакимуллиной) на получение этого долга и ее подписи на договоре займа не имеется. Кроме того, А.С. Сахапова не отрицает, что действительно их семье родители супруга дали деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки комнаты, но деньги были даны в дар супругу, а не в долг. Об этом говорил и И.Ф. Хакимуллин в судебном заседании о разделе этой комнаты. Данные обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку. Доводы Ф.А. Хакимуллина о ненадлежащей оценке протокола судебного заседания от 13 марта 2008 года мирового судьи участка №4 г. Набережные Челны РТ правового значения по данному делу не имеют, так как все обстоятельства дела уже были установлены, и решение суда от 30 апреля 2008 года вступило в законную силу. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что районным судом дана надлежащая оценка признанию И.Ф. Хакимуллина иска Ф.А. Хакимуллина, как направленное на ущемление интересов А.С. Сахаповой и жалоба рассмотрена только в пределах доводов, указанных Ф.А. Хакимуллиным. При таких данные решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А. Хакимуллина - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-