Судья Р.С. Бурганов Дело №33-961/2012

Учет № 13

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.З. Губайдуллина- М.И. Халитова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Губайдуллина Л.З. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Татстрой»- В.В. Подъяпольского, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.З. Губайдуллин обратился в суд с иском к ОАО «Татстрой» (далее- ОАО) о взыскании вознаграждения по итогам года. В обоснование заявленных требований указал, что с Дата года по Дата года он работал в ОАО в должности <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 трудового договора предусмотрено: по результатам годового финансово- хозяйственной деятельности ему должно было быть выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> от чистой прибыли за 2009 и 2010 годы.

В судебном заседании представитель Л.З. Губайдуллина- М.И. Халитов исковые требования уточнил и просил взыскать с ОАО в пользу Л.З. Губайдуллина <данные изъяты> рублей- в счет вознаграждения за 2009 год и <данные изъяты> рублей- за 2010 год и <данные изъяты> рублей- в счет компенсации морального вреда.

Представители ОАО- В.В. Подъяпольский и Э.Г. Самарина иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Л.З. Губайдуллина- М.И. Халитов просит решение суда отменить и принять новое решение- об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что на основании п. 4.2 трудового договора руководителю по результатам годовой финансово- хозяйственной деятельности выплачивается вознаграждение 5% от чистой прибыли общества. При этом судом не принято во внимание то, что вознаграждение, которое является предметом исковых требований, является заработной платой, а не прибылью общества. Считает, что ОАО должно было произвести выплату вознаграждения вне зависимости от решения общего собрания акционеров ОАО, поскольку в трудовом договоре прописаны условия выплаты составной части заработной платы- вознаграждения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Дата года между Л.З. Губайдуллиным и ОАО заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> ОАО.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, руководителю по результатам годовой финансово- хозяйственной деятельности выплачивается вознаграждение <данные изъяты>% от чистой прибыли общества, с учетом исполнения всех установленных под. 3.1.1 трудового договора основных экономических показателей и иных условий трудового договора на основании решения совета директоров.

Дата года Л.З. Губайдуллин уволен по собственному желанию.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО от Дата года № ...., принято решение, в соответствии с которым прибыль 2009 года направлена на покрытие убытков прошлых лет.

В соответствии с протоколом годового собрания акционеров ОАО №.... от Дата года, чистая прибыль по итогам 2009 года выплачиваться не будет.

Согласно протоколу №.... заседания Совета директоров ОАО от Дата года, принято решение, согласно которому прибыль за 2010 год направлена на покрытие убытков прошлых лет. При этом принято решение о том, чтобы дивиденды не выплачивать.

Установлено, что Л.З. Губайдуллин являлся членом Совета директоров ОАО и присутствовал на заседании Совета директоров ОАО.

Данные обстоятельства районный суд соответствующим образом исследовал и дал им соответствующую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

В силу изложенного вывод суда о необоснованности требований Л.З. Губайдуллина о взыскании вознаграждения правомерен, поскольку истец вопрос о своем вознаграждении на рассмотрение Совета директоров не ставил и против направления прибыли на погашение убытков прошлых лет никогда не голосовал.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что вознаграждение, которое является предметом исковых требований, является заработной платой, а не прибылью общества, в данном случае правовых оснований для отмены решения суда не имеют, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, конкретно определены условия (в том числе и наличие решения совета директоров), при наличии которых выплачивается вознаграждение.

Указанное районный суд исследовал и обоснованно пришел к выводу, что выплата руководителю организации вознаграждения относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Поэтому ссылка на иное решение в данном случае также несостоятельна.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы не основаны на законе и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.З. Губайдуллина- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-