КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе А.П. Кузьмина и С.А. Кузьминой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Кузьмина А.П. , Кузьминой С.А. солидарно в пользу Общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Общественной организации «Объединение молодежного строительства Республики Татарстан» Е.Х. Точилкиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общественная организация «Объединение молодежного строительства РТ» обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с А.П. Кузьмина и С.А. Кузьминой текущей задолженности по договору уступки права требования №.... от Дата года в размере <данные изъяты> рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца А.В. Репринцев уточнил требования. В связи с оплатой ответчиками <данные изъяты> рублей просил взыскать <данные изъяты> рублей. Ответчик А.П. Кузьмин, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ответчица С.А. Кузьмина в судебном заседании иск не признала. Решением суда уточненный иск Общественной организации «Объединение молодежного строительства РТ» удовлетворен в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчики А.П. Кузьмин и С.А. Кузьмина просят решение суда отменить, принять решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству. Предполагали, что Дата года будет проведена только беседа и были лишены возможности подготовиться к судебному разбирательству. А.П. Кузьмин был лишен доступа к правосудию. Согласно письму истца от Дата года им в рамках федеральной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» по случаю рождения ребенка была погашена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что они являются участниками федеральной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и имеют право на получение социальной выплаты на погашение части затрат на приобретение жилья в связи с рождением в <данные изъяты> году дочери Софии. Это подтверждается вышеуказанным письмом. Претензии истца 2009 года и 2010 года считают необоснованными и незаконными. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Из п. 1 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела усматривается следующее. Согласно договору уступки права требования №.... от <данные изъяты> года Общественная организация «Объединение молодежного строительства РТ» передало А.П. Кузьмину А.П., С.А. Кузьминой и их несовершеннолетнему сыну А.А. Кузьмину, Дата года рождения, право требования к ОАО «Татнефтегазстрой» в части исполнения обязательства по передаче в собственность <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Кузмины заплатили в качестве первоначального взноса <данные изъяты> рубля. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля является государственной поддержкой. Эта сумма должна выплачиваться ответной стороной истцу равными ежеквартальными платежами по <данные изъяты> рубля, начиная с I квартала 2008 года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. По состоянию на Дата года у Кузьминых перед истцом имеется текущая задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Установлено, что дочь ответчиков София родилась Дата года. Данное обстоятельство суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия. При таких данных Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения уточненного иска Общественной организации «Объединение молодежного строительства РТ». Письмо истца Дата года не является финансовым платежными документом, договор уступки права требования №7.... от Дата года не изменен, не расторгнут и ответчиками не оспорен. В вышеуказанном договоре не указано, что в случае рождения у Кузьминых ребенка им вне зависимости от других условий договора будет уменьшена текущая задолженность в рамках федеральной подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Поэтому доводы жалобы, что решение вынесено с нарушением норм материального права, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Доводы жалобы ответчиков о том, что по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, и они предполагали, что Дата года будет только предварительное судебное заседание, поэтому А.П. Кузьмин не пришел в судебное разбирательство, Судебная коллегия также не может признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что Дата года было вынесено определение о принятии и подготовке дела. Копии документов были направлены ответчикам, беседа была назначена на Дата года. Дата года судебное разбирательство было назначено на Дата года. Дата года ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела. Ответчик А.П. Кузьмин в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил отложить судебное разбирательство. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как доводы ответчиков, указанные в жалобе, не основаны на законе. Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.П. Кузьмина и С.А. Кузьминой - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-