Судья Р.К. Багавова Дело № 33-357/12 Учет № 31 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания И.С. Кадырове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» - Е.А. Гавриловой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Андриянова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, убытки в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Андриянову А.И. отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ИСК Евро-Полис» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Андриянова А.И. вернуть ООО «ИСК Евро-Полис» замененные детали. Обязать МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан осуществить возврат А.И. Андриянову излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек по квитанции от 09 августа 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - Е.А. Гавриловой, поддержавшей жалобу, объяснения представителя А.И. Андриянова – Р.И. Мусина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.И. Андриянов обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро- Полис» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «ИСК Евро-Полис». Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке. Принимая решение, суд пришел к выводу, что материалами дела доказывается причинение материального ущерба имущества истца, размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением экспертизы. В кассационной жалобе представитель ООО «ИСК Евро-Полис» - Е.А. Гаврилова просит решение отменить как незаконное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, Полагает, что предоставленные истцом документы не подтверждают факт повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года. В ходе осмотра автомобиля истца не представилось возможность идентифицировать поврежденную коробку передач. Суд необоснованно возложил на них обязанности возместить расходы истца на проведение экспертизы. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам административного дела данное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля истца на имеющуюся на проезжей части яму, залитую водой. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Также, материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ООО «ИСК Евро-Полис». При этом оговорено, что страховая выплата производится без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО КБ «Локо-Банк». Дата года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии. По инициативе страховщика Дата года и Дата года ООО «Юридический сервис» были проведены осмотры автомобиля истца. Письмом от Дата года ООО «ИСК Евро-Полис» отказало истцу в выплате страхового возмещения, Указано, что выявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от Дата года и Дата года, подготовленные ООО «Юридический сервис». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости поврежденной коробки передач составляет без учета износа <данные изъяты> копеек. Стоимость поврежденной автоматической коробки передач составляет <данные изъяты> рублей. Установлено, что истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП В.Е. Мальцевым на основании ранее составленных актов осмотра ООО «Юридический сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> копейки. За услуги оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взяв за основу отчёт проведенной ООО «Юридический сервис». При этом суд первой инстанции правильно указал, что отчёт ИП В.Е. Мальцева, составленный с применением цен нормо-час и цен на заменяемые детали, не отвечает принципу реального возмещения ущерба. Суд правильно сослался на п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом согласно п.1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что выгодоприобретателем является ЗАО КБ «Локо-Банк», истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба. Доводы представителя ООО «Иск Евро-Полис» - Е.А. Гавриловой о том, что предоставленные истцом документы не подтверждают факт повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, являются несостоятельными, поскольку судом не усматривается оснований не доверять документам административного дела, составленным сотрудниками ОГИБДД, свидетельствующим о совершении ДТП и повреждении при этом автомобиля истца. Доказательств неправомерности действий сотрудников компетентного государственного органа ответчиком не приведено. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на день рассмотрения дела отремонтирован. Также, Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что в ходе осмотра автомобиля истца не представилось возможность идентифицировать поврежденную коробку передач по следующим основаниям: коробка передач автомобиля не подлежит идентификации; ответчик не представил в суд допустимые доказательства, что осмотренная коробка передач не принадлежит автомобилю истца. Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм прав не усматривается. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Поэтому, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-