Судья Г.В. Вафина Дело № 190

Учет № 56

26 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе С.Ю. Шкряба на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя С.Ю. Шкряба по доверенности Э.А. Тарзимина о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель С.Ю. Шкряба - Э.А. Тарзимин обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указывается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с В.Л. Скуратова, С.В. Яковлева и С.Ю. Шкряба в сумме .... в возврат госпошлины .... руб., всего ..... При этом представитель заявителя ссылается на то, что с данным решением С.Ю. Шкряба не согласен, поскольку он не был извещён судом о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, С.Ю. Шкряба подана кассационная жалоба 14 ноября 2011 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальный срок на кассационное обжалование, в котором заявитель просил суд признать причины пропуска срока уважительными.

Судом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.Ю. Шкряба ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что у суда имелись все основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Так, о рассмотрении дела он не был извещен судом.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причи­нам, признанным судом уважительными, пропущенный срок можем быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года удовлетворен иск ОАО «АК БАРС» БАНК, а пользу банка взыскана задолженность по кредитному в солидарном порядке с В.Л. Скуратова, С.В. Яковлева и С.Ю. Шкряба в сумме ....., в возврат госпошлины .... руб., всего .....

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 марта 2011 года С.Ю. Шкряба не участвовали при рассмотрении дела. При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Так, исковое заявление, и повестка о необходимости явиться в судебное заседание, были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением не явился (л.д.85).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную пове­стку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ко­торые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извеще­ние, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или со­вершения отдельного процессуального действия.

После рассмотрения спора по существу, копия решения была направлена С.Ю. Шкряба 25 марта 2011 года, указанные обстоятельства усматриваются из сопроводительного письма (л.д.72). Решение вступило в законную силу 30 марта 2011 года. Однако как видно из материалов дела кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование было подано С.Ю. Шкряба лишь 14 ноября 2011 года. При этом суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что С.Ю. Шкряба является поручителем по кредитному договору и в соответствии с п.п.2.2 условий договора поручительства № .... от Дата (л.д.17) обязан был в течение трех календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

Довод С.Ю. Шкряба о том, что он с Дата изменил место жительства и в настоящее время проживает в <адрес> поэтому судебных повесток не получал, не может повлечь отмену основанного на законе определения, поскольку С.Ю. Шкряба в нарушением условий договора поручительства не уведомил Банк о смене места регистрации и фактического проживания, в связи с чем, суд извещал ответчика по адресу, указанному им самим в договоре поручительства.

Таким образом, суд обоснованно отказал С.Ю. Шкряба в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, признав тем самым причины пропуска срока не уважительными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы С.Ю. Шкряба судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. Шкряба – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: