23 января 2012 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

с участием прокурора М.З. Сулейманова

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ГазЛизинг» и кассационному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны Э.Р. Галимардановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения представителя ООО «ГазЛизинг» М.Ю. Надеждина и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего необходимым решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З.Р. и Д.Н. Хафизовы обратились в суд с иском к ООО «ГазЛизинг» и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда; указали на то, что 31 января 2011 г. по вине А.А. Булдакова, работника ООО «ГазЛизинг», управлявшего автомобилем ФИО14, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого погиб их супруг и отец Н.Р. Хафизов; каждая из них находилась на иждивении погибшего; на время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14 была застрахована в ООО «Росгосстрах»; истицы просили взыскать в пользу каждой из них по ..... ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, и по ..... в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчиков иск не признали.

Третье лицо А.А. Булдаков отбывает наказание в местах лишения свободы, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

8 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу каждой из истиц по ..... страховой суммы и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере .....; взыскал с ООО «ГазЛизинг» в пользу каждой из истиц по ..... единовременно и по ..... ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а также по ..... в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере .....

В кассационной жалобе и кассационном представлении выражается несогласие с решением и ставятся вопросы о его отмене; представитель ООО «ГазЛизинг» также просит направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.2 ст.7 и подпункту 3 п.2 ст.18 данного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела усматривается, что приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 г., вступившим в законную силу, А.А. Булдаков осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором установлено, что 31 января 2011 г. на 942 км автодороги Москва – Уфа он при управлении автомобилем ФИО14, государственный регистрационный знак ...., нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак ...., которым управлял Н.Р. Хафизов; в результате столкновения транспортных средств Н.Р. Хафизову были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он позднее скончался в больнице.

Принимая решение в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения соответствующих исковых требований.

Н.Р. Хафизов приходился З.Р. Хафизовой супругом, а Д.Н. Хафизовой – отцом; факт причинения истицам в данном случае морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размеров компенсации этого вреда в пользу каждой из них по ....., суд принял во внимание безвозвратность утраты истицами близкого человека и другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение по этому вопросу, а также учел требования разумности и справедливости.

Ввиду того, что А.А. Булдаков состоял в трудовых отношениях с ООО «ГазЛизинг» и на время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, суд правомерно взыскал названные суммы с его работодателя и владельца автомобиля ФИО14 – ООО «ГазЛизинг».

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденные компенсации морального вреда являются неосновательно завышенными, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика и поставил его на грань банкротства, не влекут отмены или изменения решения в этой части.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусматривается возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда только в том случае, когда вред причинен гражданином; вместе с тем, действующее законодательство не содержит аналогичных норм, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица.

Решение в остальной части не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил заменить ООО «ГазЛизинг» на надлежащего ответчика, каковым он считал работодателя Н.Р. Хафизова – ООО «Волгопродмонтаж-Сервис», или привлечь это общество и Фонд социального страхования к участию в деле в качестве соответчиков, ссылаясь на то, что упомянутое дорожно-транспортное происшествие случилось при следовании Н.Р. Хафизова к месту служебной командировки.

Соответствующие ходатайства суд без каких-либо суждений отклонил.

Между тем, вопрос о том, направлялся ли Н.Р. Хафизов в служебную командировку и наступил ли несчастный случай во время следования к ее месту, имеют значение по делу, так как в зависимости от того, подтвердятся или нет соответствующие доводы представителя ООО «ГазЛизинг», можно определить надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Суду кассационной инстанции представитель ответчика представил копию письма государственного инспектора труда в Республике Татарстан, из которого усматривается, что ООО «Волгопродмонтаж-Сервис» признало связанным с производством несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 31 января 2011 г. с главным инженером Н.Р. Хафизовым в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был составлен и утвержден акт по форме Н-1.

При изложенных обстоятельствах решение в части, не относящейся к компенсации морального вреда, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить, действительно ли имел место несчастный случай с Н.Р. Хафизовым на производстве, обсудить вопросы о привлечении к участию в деле ООО «Волгопродмонтаж-Сервис» и Фонда социального страхования, а также о замене при необходимости ненадлежащего ответчика и, в зависимости от установленного, разрешить исковые требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по существу.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2011 г. по данному делу в части взыскания с ООО «ГазЛизинг» в пользу З.Р. и Д.Н. Хафизовых по ..... в счет компенсации морального вреда оставить без изменения.

Решение в остальной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: