учет № 22 23 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гапоновой Г.А. к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным удовлетворить. Признать решение Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан об отказе в переводе жилого помещения в виде квартиры № 582 дома № 51 по пр.Набережночелнинский г. Набережные Челны, принадлежащего на праве личной собственности Гапоновой Г.А., в нежилое незаконным. Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» Республики Татарстан в пользу Гапоновой Г.А. возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гапонова Г.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» об оспаривании решения и переводе жилого помещения в нежилое помещение. Требования были мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В июне 2011 г. она подала в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое. 02 сентября 2011 года Исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны» вынес решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Истец в суде иск поддержал. Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» в суд не явился. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно положениям статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Согласно положениям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган: 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Как видно из материалов дела истец Гапонова Г.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Гапонова Г.А., приложив все необходимые документы, обратилась с письменным заявлением к ответчику о переводе указанного жилого помещения в нежилое для использования помещения под салон красоты. Письменным уведомлением от 01 июня 2011 года ей было отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое ввиду несоответствия проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (нарушение п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы). Суд оценил, представленные доказательства и установил, что согласно проекта для организации отдельного входа в переводимое помещение предполагается частичный демонтаж подоконной панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения. Данная перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, также имеется техническая возможность оборудовать доступ к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Гапонова Г.А. представила все предусмотренные законодательством документы, в том числе и согласие собственников квартир жилого дома. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из существа заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован и основан на правильном применении норм материального права. Доводы жалобы о том, что из-за строительства Гапоновой Г.А. входного узла произойдет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка, что на это необходимо получить согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников, голословны и доказательствами не подкреплены. Заочное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома было проведено, порядок не нарушен. Отказом Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» нарушены нормы вышеуказанного законодательства и права Гапоновой Г.А.. Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: