К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Миназова.люшкинеретаре К. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым постановлено: признать договор купли-продажи автомашины ФИО15, заключенный между Т.С. Фахретдиновой и Р.Р. Миназовым, от Дата недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовать у Т.С. Фахретдиновой автомашину ФИО15 и передать М.В. Казначеевой; обязать Р.Р. Миназова возвратить Т.С. Фахретдиновой денежные средства, полученные по договору купли-продажиФИО17

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Миназова.ФИО17, поддержавшего жалобуФИО17 М.В. Казначеевой и ее представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. Казначеева обратилась в суд иском к А.В. Шестакову об истребовании из незаконного владения автомашины ФИО15, ...., в обоснование своих требований указав, что длительное время совместно проживала с ответчиком, по договору купли-продажи от Дата на кредитные средства приобрела спорный автомобиль для ответчика, который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси. Истица выдала ответчику генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем. В Дата отношения с ответчиком испортились, однако ответчик автомашину не вернул.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования, просила признать договор купли-продажи спорной автомашины от Дата недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Т.С. Фахретдиновой. В обоснование данных требований истица указала, что автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», был продан без согласия банка, в котором находился оригинал паспорта транспортного средства.

В связи с этим к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Т.С. Фахретдинова, В.Г. Субаев, Р.Р. Миназов, Т.В. Ахметзянов.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Дата истица выдала А.В. Шестакову нотариально заверенную доверенность на право распоряжения спорной автомашиной сроком действия на три года (по Дата) с правом передоверия. А.В. Шестаков Дата обратился в МРЭО ОГИБДД г.Нижнекамска с заявлением от имени истицы о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на спорную автомашину, указав, что оригинал утерян, хотя он находился в ООО «Русфинансбанк». Дубликат был выдан А.В. Шестакову. Дата А.В. Шестаков выдал на имя В.Г. Сабаева и Т.В. Ахметзянова нотариально заверенную доверенность на право распоряжения спорной автомашиной. Дата В.Г. Сабаев выдал подобную доверенность Р.Р. Миназову. Дата Р.Р. Миназов продал спорную автомашину Т.С. Фахретдиновой. Данная сделка является недействительной, так как совершена без согласия залогодержателя - ООО «Русфинансбанк» на основании статей 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального Закона «О залоге». Истица не давала А.В. Шестакову согласия на продажу автомашины, выдача доверенности была связана с необходимостью постоянного использования автомашины ответчиком.

В кассационной жалобе Р.Р. Миназов просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд не учел, что В.Г. Сабаев продал спорный автомобиль Р.Р. Миназову, что подтверждается распиской В.Г. Сабаева от Дата о том, что он получил от Р.Р. Миназова <данные изъяты> за автомашину. Р.Р. Миназов не являлся стороной в сделке с Т.С. Фахретдиновой, так как выступал по доверенности от имени истицы. В паспорте транспортного средства Р.Р. Миназов не указан в качестве собственника автомашины.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Установлено, что истица длительное время совместно проживала с ответчиком, по договору купли-продажи от Дата на кредитные средства приобрела спорный автомобиль для ответчика, который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси.

Дата истица выдала А.В. Шестакову нотариально заверенную доверенность на право распоряжения спорной автомашиной сроком действия на три года (по Дата) с правом передоверия. А.В. Шестаков Дата обратился в МРЭО ОГИБДД г.Нижнекамска с заявлением от имени истицы о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на спорную автомашину, указав, что оригинал утерян, хотя он находился в ООО «Русфинансбанк». Дубликат был выдан А.В. Шестакову.

Дата А.В. Шестаков выдал на имя В.Г. Сабаева и Т.В. Ахметзянова нотариально заверенную доверенность на право распоряжения спорной автомашиной. Дата В.Г. Сабаев выдал подобную доверенность Р.Р. Миназову. Дата Р.Р. Миназов продал спорную автомашину Т.С. Фахретдиновой.

Вывод суда о недействительности указанного договора купли-продажи не основан на законе.

В силу статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на заложенное имущество без согласия залогодержателя не влечет недействительность договора, на основании которого право перешло к другому обладателю. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия совершения такой сделки в виде сохранения права залога с возложением обязанностей залогодателя на правопреемника.

Таким образом, закон предусматривает иные последствия несоблюдения требований о закона о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, в связи с чем спорная сделка не могла быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, основанные на статье 20 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, также являются необоснованными, так как данный закон применяется в части, не противоречащей статьям 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данные статьи Кодекса иным образом регулируют рассматриваемые правоотношения.

Довод решения суда о том, что истица не давала А.В. Шестакову согласия на отчуждение автомашины, противоречит содержанию выданной ею доверенности Дата, в которой она предоставила А.В. Шестакову право распоряжения автомобилем с правом передоверия указанных полномочий иным лицам.

Тот факт, что А.В. Шестаков получил дубликат паспорта транспортного средства, хотя оригинал находился в банке, не имеет правового значения и не влияет на наличие у А.В. Шестакова и последующих представителей, в том числе Р.Р. Миназова, права распоряжаться автомобилем от имени истицы на основании выданных в установленном законом порядке и удостоверенных нотариально доверенностей.

Учитывая, что достаточных правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомашины от Дата недействительной не имелось, Т.С. Фахретдинова является законным владельцем спорной автомашины, в связи с чем применение последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомашины истице также является необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что истица не лишена права требовать возврата вырученной от продажи автомашины денежной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В. Казначеевой отказать.

Председательствующий:

Судьи: